Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-680/2017 от 09.08.2017

Судья Мурзин Л.Ф. Дело № 21-680/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 15 июня 2017 года, которым жалоба Митина С.А. удовлетворена; постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года № <Номер обезличен> о признании должностного лица Митина С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении Митина С.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года № <Номер обезличен> должностное лицо Митин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Митин С.А. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, суд определил удовлетворить ходатайство Митина С.А. и восстановить срок для подачи жалобы.

Рассматривая жалобу Митина С.А. по существу, судьей Удорского районного суда постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Удорского районного суда, в том числе с удовлетворением ходатайства Митина С.А. о восстановлении срока для подачи жалобы, начальник ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

В той части, в которой заявитель просит об отмене решения судьи Удорского районного суда, которым Митину С.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 04 мая 2017 года, жалоба рассмотрению по существу не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Указанное, вытекает и из разъяснения, данного Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем разъясняется, что, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Поскольку судья Удорского районного суда удовлетворил ходатайство Митина С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 04 мая 2017 года, срок восстановил, что не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, жалоба в данной части обжалования рассмотрению не подлежит, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на решение по существу, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Судья Удорского районного суда, принимая оспариваемое решение, названные требования закона не нарушил, и верно пришел к выводу о преждевременности выводов должностного лица о виновности должностного лица – главного ... дорожного ремонтно-строительного участка филиала АО «...» Митина С.А., осуществившего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средств ..., государственный регистрационный знак ..., поскольку в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не всем представленным доказательствам (путевой лист, акт проверки, карточка учета) дана надлежащая оценка и в постановлении должностного лица выводы о виновности не мотивированы, результаты оценки доказательств не отражены в процессуальном документе.

С учетом изложенного судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении суда указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления должностного, и потому доводы жалобы об обратном обоснованными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 12 апреля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения Митина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ истек 12 июня 2017 года.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы и принятия решения судом 15 июня 2017 года, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Митина С.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Удорского районного суда от 15 июня 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда от 15 июня 2017 в части восстановления Митину С.А. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району № <Номер обезличен> от 04 мая 2017 года прекратить.

Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И.- без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром