Решение по делу № 2-34/2016 (2-2126/2015;) ~ М-1977/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-34/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Лычагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова К.А. к Г.В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: М.Д.М., М.О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Фролов К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2015г. в 15 часов 50 минут, в районе дома № 45 по ул. Вокзальной, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, по вине водителя Г.В.С., допустившего при управлении транспортным средством «Toyota Chaser», гос.№ нарушения п. 9.10 ПДД РФ, его автомобилю марки «Toyota Corolla Spacio», гос.№, причинены существенные механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении водителя Г.В.С. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Допущенные нарушения ПДД РФ, повлекшие совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновником ДТП Г.В.С. не оспаривались. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Chaser», гос.№, при использовании которого ему причинен материальный ущерб, в установленном законом порядке застрахована не была. С целью определения размера причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр ответчика. В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» № 82 от 31.08.2015г., причиненный в результате ДТП материальный ущерб определен экспертом в сумме <данные изъяты> руб. В связи с произошедшим ДТП им понесены убытки в виде расходов, связанных с уведомлением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного ТС, которые составили <данные изъяты> руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб. Предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп. и юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Г.В.С.: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> руб. 70 коп. расходов, понесенных на уведомление ответчика; <данные изъяты> руб. 57 коп. государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд и <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.11.2015г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из данных, содержащихся в карточках учета транспортных средств, привлечены М.Д.М. и М.О.А.

В судебном заседании истец Фролов К.А. и его представитель Соломахин А.Н., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные изложенному в иске, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Г.В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, также уведомлялся путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному в исковом заявлении, материалах ДТП, по адресу: <адрес>, которая не была ему вручена в связи с временным отсутствие адресата, что подтверждается данными почтового идентификатора. Ранее судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица М.Д.М. и М.О.А. в судебное заседание не явились. О месте те и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и месту жительства, указанным в материалах гражданского дела, однако не была вручена по причине временного отсутствия адресатов. Осуществлялись попытки известить М.Д.М. посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в карточке учета транспортного средства, однако абонент был недоступен.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что не явившиеся ответчик и третьи лица не сообщили суду об уважительности причины неявки, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.08.2015г. в 15 часов 50 минут, в районе дома № 45 по ул. Вокзальной, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, с участием водителей транспортных средств Г.В.С. («Toyota Chaser», гос.№) и Фролова К.А.(«Toyota Corolla Spacio», гос.№), а также неустановленного водителя автомобиля УАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с места совершения данного ДТП водитель автомобиля УАЗ скрылся.

В результате ДТП от 17.08.2015г. транспортным средствам «Toyota Chaser», гос.№ и «Toyota Corolla Spacio», гос.№, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2015г. Г.В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В отношении водителя Фролова К.А. протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности он не привлекался.

Автомобиль «Toyota Corolla Spacio», гос.№ находится в собственности Фролова К.А., истца по настоящему делу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>., страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 03333408166 от 01.06.2015г.

Как следует из материалов ДТП, в том числе справки о ДТП от 17.08.2015г., на момент ДТП, владельцем автомобиля «Toyota Chaser», гос.№ являлся Г.В.С., ответчик по настоящему делу, у которого полис ОСАГО отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, карточками учета транспортных средств, материалами дорожно-транспортного происшествия и не опровергнуты сторонами.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При движении 17.08.2015г. в 15 часов 50 минут, в районе дома № 45 по ул. Вокзальной, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, водитель автомобиля «Toyota Chaser», гос.№ Г.В.С. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», гос.№ под управлением Фролова К.А., поскольку в противном случае возможен наезд или столкновение с другими участвующими в движении транспортными средствами. Несоблюдение водителем Г.В.С. данного пункта ПДД РФ, обеспечивающего безопасность дорожного движения, привело к столкновению с транспортным средством«Toyota Corolla Spacio», гос.№, принадлежащим Фролову К.А., который после этого взаимодействия допустил столкновение с автомобилем УАЗ.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя Г.В.С. сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 836566 от 17.08.2015г. в отношении Г.В.С., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2015г. в отношении Г.В.С., письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 17.08.2015г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой происшествия, составленной сотрудником полиции в присутствии водителей, в которой зафиксированы место расположения транспортных средств, траектория и направление их движения, место столкновения. При составлении данной схемы каких-либо замечаний участниками ДТП по поводу неверного изображения, не внесены.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны участника ДТП Фролова К.А. сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и наличие в нем вины водителя Г.В.С. в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 31.08.2015г., составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota Corolla Spacio», гос.№, принадлежащего Фролову К.А., составляет <данные изъяты> руб.

Оценив вышеназванный отчет, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, размер ущерба определен экспертом-техником, имеющим специальное образование. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом-техником исследований.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 17.08.2015г., суд определяет в сумме <данные изъяты> руб. на основании отчета от 31.08.2015г.

Обсуждая вопрос об обоснованности предъявления исковых требований к ответчику Г.В.С., суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент совершения ДТП, то есть на 17.08.2015г. страховой полис ОСАГО у причинителя вреда Г.В.С. отсутствовал.

При этом водитель Г.В.С. управлял транспортным средством «Toyota Chaser», гос.№ на законных основаниях, в материалах ДТП, представленных органом ГИБДД, в том числе в справке о ДТП от 17.08.2015г. указано, что названный автомобиль принадлежит Г.В.С.

Достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об обратном, в материалах не содержится и суду не представлено.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию за счет ответчика Г.В.С., являющегося причинителем вреда и управлявшим в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

В связи с чем, с ответчика Г.В.С. в пользу истца Фролова К.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего последнему транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», гос.№, в результате ДТП от 17.08.2015г.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. на оплату отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от 31.08.2015г. в размере <данные изъяты> руб., составленного экспертом-техником с целью установления размера ущерба, и <данные изъяты> руб. 70 коп. на оплату уведомления Г.В.С. о проведении осмотра поврежденного автомобиля путем направления телеграммы.

Названные расходы непосредственно связаны с совершенным 17.08.2015г. дорожно-транспортным происшествием, поэтому являются убытками для истца, подтверждены подлинным документом – квитанцией № 26246 от 21.08.2015г., чеком-ордером от 26.08.2015г., и подлежат возмещению истцу, осуществившему эти расходы и соответственно понесшему убытки.

Таким образом, размер материального ущерба и убытков, причиненных истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.08.2015г. в общей сумме составляет 162028 руб. 70 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 70 коп. = <данные изъяты> руб.70 коп.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.50 коп.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.08.2015г., распиской в получении Соломахиным А.Н. от Фролова К.А. <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по договору от 20.08.2015г. В судебном заседании истец пояснил, что был вынужден обратиться к услугам представителя Соломахина А.Н. за получением квалифицированной юридической помощи, так как сам не обладает юридическими познаниями.

Учитывая объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении данного дела (консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), важность защищаемого в суде права истца, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., полагая их обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова К.А. к Г.В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Г.В.С. в пользу Фролова К.А.: <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> руб. расходов на оплатууслуг эксперта; <данные изъяты> руб. 70 коп. расходов на уведомление ответчика; <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова