Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2017 от 16.03.2017

(№)

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                        24 марта 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Федосов М.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кузнецова Н.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2017 г. Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению 10.04.2016 г. в 19 часов 20 минут на 215 километре автодороги «Р 298» Кузнецов Н.В. управлял своим транспортным средством - мопедом «SHINE ZS50QT-2», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

На указанное постановление Кузнецовым Н.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить его, направив дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в основу принятого мировым судьей решения положены протоколы с ошибочной квалификацией административного правонарушения, которые подтверждают факт управления им в состоянии алкогольного опьянения не мопедом, а велосипедом, в связи с чем, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку специальное право на управление мопед «SHINE ZS50QT-2», не требуется, т.к. не влечет за собой административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Кузнецов Н.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что мопед «SHINE ZS50QT-2», которым он управлял, таковым не является, поскольку оборудован электродвигателем мощностью 0,09 кВт, что подтверждается прикрепленной к нему табличкой. Это обстоятельство говорит о том, что данное транспортное подпадает под понятие велосипеда.

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав заявителя по жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные доходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, отражено в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно п.п. 1.2 ПДД РФ «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Факт совершения Кузнецовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от 0.04.2016 г., в котором в объяснении Кузнецов Н.В. собственноручно указал, что с нарушением согласен, «управлял мопедом по сильной необходимости»; при этом никаких возражений или замечаний относительно типа транспортного средства, его характеристики, он не высказывал; протоколом (№) от 10.04.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2016 г., согласно которому с результатами освидетельствования - 0,505 мг/л., проведенного с участием понятых, Кузнецов Н.В. был согласен, что подтверждается его подписью; бумажным носителем (чеком) от 10.04.2016 г., объяснениями (ФИО2) и (ФИО3) от 10.04.2016 г., из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 20 минут участвовали в качестве понятых при прохождении Кузнецовым Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено опьянение 0,505 мг/л.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО1) от 10.04.2016 г., заключением судебного эксперта-автотехника (№) от 13.02.2017 г., а также иными доказательствами.

Версия Кузнецова Н.В. о том, что на самом деле 10.04.2016 г. он управлял не мопедом, а велосипедом, на котором был установлен электродвигатель, номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки менее 0,25 кВт, не может быть принята во внимание, поскольку обязательным условием для велосипеда является наличие на нем педалей, наравне с которыми он может быть оборудован электродвигателем.

Мопед «SHINE ZS50QT-2», которым управлял Кузнецов Н.В., педалями не оборудован, предназначен для езды по дорогам общего пользования. При его управлении в нарушение ПДД РФ создается непосредственная угроза безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, мопед «SHINE ZS50QT-2» велосипедом не является, соответственно он (мопед) подпадает под примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Кузнецову Н.В. разъяснены, копия протокола вручена Кузнецову Н.В. в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

      Судья                                                                                                            М.Е. Федосов