Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2019 от 14.05.2019

УИД 36MS0029-01-2018-000728-46

Дело №11-151/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Лушиной Татьяны Васильевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2019 г. о взыскании с Юзвак Елены Александровны в пользу Лушиной Татьяны Васильевны судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Лушиной Т.В. и Юзвак Е.А. об определении порядка пользования земельным участком, производство по делу прекращено.

15 марта 2019 г. Лушина Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с Юзвак Е.А. судебные расходы в связи с рассмотрением дела и данного заявления в общей сумме 66 008 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2019 г. с Юзвак Е.А. в пользу Лушиной Т.В. взысканы расходы за участие представителя в судебных заседаниях – 6 000 руб., за составление искового заявления – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы за составление схемы расположения частей земельного участка – 3 500 руб., а всего: 11 800 руб., в остальной части заявления отказано.

09 апреля 2019 г. Лушиной Т.В. подача частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного мировым судьей определения от 02 апреля 2019 г. в части отказа во взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного и принятии в данной части нового решения о взыскании понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленный материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

        1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

        2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По общему правилу, установленному статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Оценив доводы частной жалобы, а также сопоставив содержание определения мирового судьи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого определения в полном объеме, поскольку при его вынесении мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного по существу судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных издержек после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Лушиной Т.В. к Юзвак Е.А. об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Данное судебное постановление не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

До заключения указанного мирового соглашения каких-либо требований о взыскании с ответчика судебных издержек, как то: расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление схемы расположения частей земельного участка, расходов на оплату услуг по проведению кадастровых работ, расходов по оплате государственной пошлины и проч. истцом не заявлялось, хотя, как усматривается из материалов дела, такие расходы фактически были понесены до подписания мирового соглашения.

Заключенное между сторонами и утвержденное судом мировое соглашение условия о распределении между Лушиной Т.В. и Юзвак Е.А. судебных издержек не содержит, в связи с чем, исходя из его содержания, сущности данного правового института, а также смысла приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами до заключения мирового соглашения вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, определение и.о. мирового судьи от 02 апреля 2019 г. о взыскании с Юзвак Е.А. в пользу Лушиной Т.В. судебных издержек нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2019 г. о взыскании с Юзвак Елены Александровны в пользу Лушиной Татьяны Васильевны судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Лушиной Татьяны Васильевны о взыскании с Юзвак Елены Александровны судебных расходов в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых