Решение по делу № 2-6970/2016 ~ М-6460/2016 от 01.06.2016

Дело № 2- 6970/2016

                                                         Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2016года                  г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Соломатине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Саратоврегионипотека», Банку «ГПБ-Ипотека(АО), Закрытое акционерное общество»Тольятти регион Ипотека» о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Саратоврегионипотека», Банку «ГПБ-Ипотека(АО), Закрытое акционерное общество»Тольятти регион Ипотека» мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ЗАО «Регионипотека» был заключен договор целевого займа № в соответствии с которым ответчик предоставил Протасовой Е.А. кредит на сумму 1 710 000,00рубля сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Расчет ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с расчетом составляет 22849,00рубей. Владельцем закладной и Кредитором по договору целевого займа № является АБ «ГПБ-Ипотека».

Выплаты по ипотечн6ому займу истец осуществляла реквизиты АБ «ГПБ-ипотека» ОАО. Полное погашение долга по ипотечному кредиту истец произвела 9.05.2013г., что подтверждается справкой банка от 31.05.2013г.

25.06.2013г. по акту приема-передачи истцу передана закладная на квартиру.

Полагает, что поскольку она пользовалась займом не весь срок и погасила кредит досрочно, то ей были переплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 361 141,71рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012г. по 27.05.2016г. в размере 109334,16рублей, моральный вред в размере 50000рублей.

Истец Протасова Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

       Представитель ответчика Банка «ГПБ-Ипотека»(АО)Надеждин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в следствие чего фактическое количество дней использования заемщиком определенной суммы существенно отличается от согласованного сторонами в графике платежей. Решением суда от 30.05.2012г.с Протасовой Е.А. взыскана вся сумма задолженности в связи с длительной просрочкой платежа, а также определен порядок начисления процентов до даты фактического возврата суммы долга. таким образом, дальнейшие платежи осуществлялись во исполнении решения суда. Согласно раздела 3 Договора проценты рассчитываются ежемесячно и начисляются именно на сумму остатка основного долга, причем начисляются по день окончательного возврата кредита включительно, то есть фактического а не планового возврата. Суммы подлежащие уплате никаких авансовых начислений процентов не содержат. Полагает, что исковые требования основаны на неверном расчете процентов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, настаивал на рассмотрении дела по существу.

        Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ЗАО «Саратоврегионипотека» был заключен договор целевого займа на предоставление 1 710 000,00рублей на срок 180 месяцев т.е до мая 2021года с процентной ставкой 14% годовых для приобретения квартиры. Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией платежей.(л.д.23).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2012г. с Протасовой Е.А. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 141181,91рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 15270,91рубль, а так же взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1400747рублей 24 копейки(сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определена начальная продажная цена в размере 1 900 000рублей(л.д.71-72).

Согласно информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося неотьемлемой частью договора целевого займа, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 14%годовых.

Кроме того, согласно справки от 07.03.2013г., представленной истцом в материалы дела, ссудная задолженность по состоянию на 07.03.2013г. составляет 110197,26рубелй(л.д.22).

Согласно справки от 31.05.2013г., Протасова Е.А. свои обязательства по договору целевого займа выполнила в полном объеме, а связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи закладной(л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация по кредиту была доведена до Протасовой Е.А. в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор и банком или иной кредитной организацией распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое врем при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 ст.819 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Протасова Е.А. допускала пропуск срока внесения платежей, что подтверждается также выпиской лицевого счета.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решение Кировского районного суда г.Саратова от 30.05.2012г., вступившим в законную силу 06.07.2012г., установлен размер задолженности Протасовой Е.А., а также определен порядок начисления процентов. В связи с чем, истец не может оспаривать установленные решением этого суда обстоятельства, которые имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он является ошибочным.

Суд принимает расчет процентов, полученных по кредитному договору от Протасовой Е.А. представленный ответчиком, поскольку он является верным и кладет его в основу решения.

Учитывая изложенное, действия ответчика не могут быть признаны нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений закона при заключении договора о выдаче кредита, то суд не усматривает в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие со стороны ответчика нарушения прав истца, а, следовательно, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Протасовой Е.А. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                       Е.Н. Череваткина