Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-4374/2020;) ~ М-3423/2020 от 14.08.2020

Дело №2-119/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Турбина В.Д.,

ответчика Махонина С.В. и его представителя по ордеру – адвоката Чернова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЭУ им. Г.В. Плеханова в лице Воронежского филиала к Махонину Сергею Валериевичу о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

РЭУ им. Г.В. Плеханова в лице Воронежского филиала обратилось в суд с иском к Махонину С.В. о взыскании ущерба в размере 765000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 70850 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, совершил дорожно-транспортное происшествие на вверенном ему автомобиле, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб в вышеуказанном размере, который в добровольном порядке Махониным С.В. не возмещен (л.д. 3-5).

Представитель истца Турбин В.Д., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 198), поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Махонин С.В. и его представитель Чернов А.М., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 139) не возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Установлено, что приказом (№) от 26.01.2016 года Махонин С.В. принят на работу в Воронежский филиал ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова на должность водителя автомобиля в отдел закупок и административно-хозяйственной деятельности (д.д. 7).

В силу п.п. 2.2.4, 2.2.6. трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.) работник обязан, в том числе, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников (л.д. 8).

Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что работник обязан, в частности, обеспечить профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; соблюдать правила безопасности дорожного движения (л.д. 39).

В пп. «а» п. 1 Договора (№) о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2018 г. указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него трудовых функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 13).

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 23.04.2019 г., в нем значится автомобиль VOLKSVAWAGEN TOUAREG V6 TDI, государственный регистрационный знак (№), правообладателем которого является ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» (л.д. 18-20).

Распоряжением ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» от 11.10.2019 года (№), указанный автомобиль передан на баланс Воронежского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова (л.д.21-22).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, Махонин С.В., управляя автомобилем VOLKSVAWAGEN TOUAREG V6 TDI, государственный регистрационный знак (№), не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на световую опору, в результате чего транспортное средство VOLKSVAWAGEN TOUAREG V6 TDI, государственный регистрационный знак (№), получило механические повреждения. Махонин С.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены вступившим в законную силу постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.07.2020 года по делу (№).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства (№) от 02.05.2020 года, выполненного ООО «Эксперт-Л», согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLKSVAWAGEN TOUAREG V6 TDI, государственный регистрационный знак (№), составляет 765 000 рублей (л.д. 27-55).

Для устранения возникшего спора о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 147, 152-154).

Согласно выводам заключения эксперта (№) от 28.12.2020 г. рыночная стоимость автомобиля Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2020 года, с учетом округления составляет 727100 рублей (л.д. 170-185).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Р.А.А. имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.169). Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости передать годные остатки транспортного средства Махонину С.В. с целью скорейшего погашения задолженности суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что РЭУ им. Г.В. Плеханова в лице Воронежского филиала не является собственником поврежденного автомобиля.

Ходатайство стороны ответчика о снижении суммы ущерба в связи с наличием кредитных обязательств также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о низком уровне дохода и наличии неисполненных кредитных обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Махонин С.В. не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет 25 063,35 рублей (л.д. 116). Само по себе наличие кредитных обязательств не может являться доказательством тяжелого материального положения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Махонина С.В. в пользу РЭУ им. Г.В. Плеханова в лице Воронежского филиала суммы ущерба в размере 727100 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Махонина С.В. (л.д. 153).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы без оплаты услуг эксперта.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России А.Н.Д., стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила 15984,00 рублей (л.д. 196-197).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования РЭУ им. Г.В. Плеханова в лице Воронежского филиала удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10850,00 рублей (л.д. 104). которая подлежит взысканию с ответчика в пользу с ответчика в пользу РЭУ им. Г.В. Плеханова в лице Воронежского филиала.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЭУ им. Г.В. Плеханова в лице Воронежского филиала к Махонину Сергею Валериевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Махонина Сергея Валериевича в пользу РЭУ им. Г.В. Плеханова в лице Воронежского филиала в счет возмещения ущерба 727 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 850 рублей.

Взыскать с Махонина Сергея Валериевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 15 984 рубля за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.02.2020 года