Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-687/2016 от 15.02.2016

Судья: Семенова Г.В. Дело: 33-687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Жидковой Е.В.,

при секретаре М.И.О.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по иску М.А.А. к М.Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав пояснения истца М.А.А., третьего лица М.Р.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика М.Е.И., заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Л.В.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.А.А. обратилась в суд с иском к М.Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она, ее супруг М.Е.И. и сын М.Р.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес> по договору социального найма. Нанимателем квартиры является М.Е.И.

<дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. В <...> г. М.Е.И. выехал из данной квартиры, забрал свои личные вещи и совместно нажитое имущество, не оплачивает коммунальные услуги. На данный момент ответчик имеет другую семью, с которой проживает в <адрес>.

Просила признать М.Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что в <...> г. имели место неприязненные отношения между истцом и ответчиком, после чего с М.Е.И. не встречалась и не общалась, в квартире, ответчик не появлялся, в связи с чем вывод суда о наличии конфликтных отношений между сторонами не основан на фактических обстоятельствах дела.

Отсутствие в квартире ответчика с <...> г. нельзя признать временным, поскольку М.Е.И. не интересовался квартирой с <...> г.

Указывает на то, что ответчик не производил оплату за наем квартиры, содержание жилья, отопление, что свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Полагает, что принудительное взыскание оплаты коммунальных платежей, не может служить доказательством того, что М.Е.И. желал сохранить право на проживание.

Прокурором отдела прокуратуры <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., а также, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из подпункта «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Материалами дела установлено, что М.А.А., М.Е.И., М.Р.Е. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является М.Е.И. ( л.д. <...> )

Брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата>(л.д. <...>

С <...> года М.Е.И. в спорной квартире не проживает, что последним не оспаривалось. М.Е.И. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, пер. <...>, <адрес>, на срок до <дата>(л.д. <...>).

Квитанциями на оплату коммунальных услуг и ответом из открытого акционерного общества «<...>» подтверждается, что лицевой счет на <адрес> оформлен на ответчика М.Е.И., а также, что оплата производится нерегулярно.

Обращаясь с настоящим иском, М.А.А. ссылалась, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, брак между ними расторгнут, отношений не поддерживают, у ответчика другая семья, вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания жилого помещения последний не несет.

Возражая против заявленного иска, М.Е.И. указывал, что взаимоотношения с М.А.А. обострились в связи с подачей им заявления о расторжении брака. Проживать в квартире не мог из-за конфликтных отношений, в <...> году М.А.А. возбуждала против него уголовное дело по статье <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, к уголовной ответственности привлечен не был. Позже не мог попасть в квартиру, так как М.А.А. на входной двери поменяла замок, от которого у него не было ключа. Ссылался, что от спорного жилого помещения не отказывался, поскольку иного жилья у него нет, в настоящее время проживает на жилой площади, принадлежащей родственникам второй жены, имеет там временную регистрацию. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивал на основании судебных приказов.

Судом установлено, что из решения <...> районного суда <адрес> от <дата> следует, что ответчик М.Е.И. обращался в суд с иском о вселении. Его исковые требования были удовлетворены (л.д. <...>)

Из решения Ливенского районного суда <адрес> от <дата> следует, что М.Е.И. обращался в суд с иском к М.А.А. о разделе квартиры. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что раздел квартиры в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами не решит проблему, а может ее усугубить ( л.д. <...>).

Помимо этого, определением <...> районного суда <адрес> от <...> г. производство по делу о принудительном обмене по иску М.Е.И. было прекращено, в связи с отсутствием вариантов обмена (л.д. <...>

Определением <...> районного суда <адрес> от <дата> иск М.А.А. к М.Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, оставлен без движения ( л.д. <...>)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выезд ответчика М.Е.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с расторжением брака и неприязненными отношениями с истцом, от спорного жилого помещения ответчик не отказывался, коммунальные услуги оплачивал, что подтверждается исполнительными производствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не появлялся в спорном жилом помещении с <...> г. судебная коллегия отклоняет, так как выезд ответчика носил вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с истцом.

Доводы истца о том, что ответчик не производил оплату за наем квартиры, содержание жилья, отопление, не могут быть приняты во внимание, так как в возражениях на судебный приказ от <дата> ответчик М.Е.И. указывает, что согласен оплачивать услуги по отоплению, за свою часть. При этом судебная коллегия учитывает, что, не оплачивая коммунальные услуги за долю ответчика в спорном жилом помещении, истец тем самым, фактически до момента обращения в суд с настоящим иском, признавала за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи