Постановление по делу № 1-52/2021 от 28.01.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

                                           В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Комар

С участием государственного обвинителя А.Г.Войтова

Подсудимого: Саликова С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсудом <адрес> по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления <адрес> районного суда <адрес>; состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>

Защитника В.Г. Феофанова

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Саликова С. Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что подсудимый Саликов С.Л. ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, которые органом предварительного следствия не указаны в обвинении.

Судьей был поставлен вопрос на обсуждение сторон о возвращении дела прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Государственный обвинитель А.Г.Войтов полагал, что имеются основания для возвращения дела прокурору.

Подсудимый Саликов С.Л., защитник Феофанов В.Г. не высказали возражений против возвращения дела прокурору.

На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в принятом решении должен указать конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно ст. 60 УК РФ сведения о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства подлежат обязательному учету при назначении осужденному наказания, а вид рецидива преступлений учитывается при определении вида исправительного учреждения. В понятие личности подсудимого входят и сведения о его судимостях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Из данных обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес>, установлено, что Саликов С.Л. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из сведений информационного центра Главного Управления МВД России по <адрес>, содержащихся в материалах дела, установлено, что Саликов С.Л. ранее неоднократно судим, имеет не погашенные судимости.

     Данные обстоятельства судом должны быть учтены при назначении ему наказания, определении, рецидива и вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

На момент совершения преступлений, в которых обвиняется Саликов С.Л. - судимости по предыдущим приговорам, указанные судом выше, не погашены.

В связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о наличии всех непогашенных судимостей Саликова С.Л., в том числе за тяжкие преступления и, соответственно, рецидива преступлений в его действиях суд лишен возможности учесть указанные сведения при назначении наказания, принятии решения по существу.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на исход дела, на назначение наказания подсудимому, правильное определение рецидива, вида исправительного учреждения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, нарушают право на защиту.

Следовательно, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес>, в связи с нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана Саликову С.Л., которую он не нарушал, суд не находит оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 256, 237 УПК РФ, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111, ░.1 ░░. 119, ░░. 319 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░.