Решение по делу № 2-2270/2016 ~ М-1174/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2270 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием представителя истца Крючкова М.А.,

представителя ответчика Разумовой Г.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Лидер Плюс»– Гусева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информационно аналитический центр Премиум» к Давыдовой Н.С., Давыдову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

установил:

ООО «Информационно аналитический центр Премиум» обратился в суд с иском к Давыдову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, указав в заявлении, что дом по адресу <адрес> обслуживало ООО «УК Лидер Плюс» на основании решения общего собрания собственников от 30.12.12г., за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. ООО «УК Лидер» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.02.2016 г. уступило в полном объеме право требование к должникам за период оказания коммунальных услуг ООО «ИАЦ Премиум».

В последующем с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с Давыдова А.В., Давыдовой Н.С. задолженность за содержание жилья и текущий ремонт в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, приведя доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчики Давыдова Н.С., Давыдов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцу в рамках договора уступки права требования задолженность за содержание жилья и текущий ремонт не передавалась, кроме того, ООО «УК Лидер плюс» решением суда от 08.12. 2014 г. было запрещено предъявлять собственникам помещений <адрес> платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ООО «УК Лидер» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Давыдов Н.А., а также представители третьих лиц ООО «УК Профи М», ООО «УК Актив» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

В судебном заседан6ии установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Давыдова А.В. – № доли и Давыдовой Н.С. -№ доля, которые зарегистрированы в данном жилом помещении и фактически в нем проживают (т. 1, л.д. 55, 72, 68, 126).

30.12.2012 г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес>, непосредственное управление собственниками, и на заключение договоров управления с ООО УК "Лидер+ " (ИНН №)( том 1 л.д.6, 69)

01.01.2013 г. между ООО УК" Лидер+" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления (т. 1, л.д. 8). П. 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 г., заключается на один год. П.12.3 предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.12.2014 г. по делу по иску Утц С.Л. к ФИО9, ФИО10 отказано в удовлетворении требований о признании решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 30.12.2012 г. недействительным. (том 1 л.д.86-89)

С 01.06.2013 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК Профи М, на основании решения собственников от 30.04.2013 г.. (том 1 л.д.135, том 2 л.д.160-161)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 г., вступившим в законную силу, отказано ООО УК «Профи М» в удовлетворении иска к ООО УК «Лидер Плюс» о передаче технической документации по многоквартирному дому <адрес>, при этом судом установлено, что решением собственников от 10.06.2013 г. решение собственников о выборе управляющей организации ООО «Профи М» от 30.04.2013 г. признано недействительным, а договор управления незаключенным. Протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 14.02.2014 г. подтверждено право управления МКД – управляющей организацией ООО «Лидер Плюс» ИНН №, в период с 13.01.2013 г. (том 2, л.д. 127-131).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2014 г. было признано незаконным решение общего собрания собственников от 10.06.2013 г., которым собственники <адрес> отменили решение собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Профи М» в связи с несоответствием данного договора, и выбором управляющей организацией ООО «УК Лидер плюс». (том 2, л.д.149-154)

Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2014 г. по делу по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, Утц С.Л., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ООО УК «Профи М» признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 30.04.2014 г. в части выбора управляющей организации ООО УК «Профи М» и в части утверждения условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Профи М». (том 1 л.д.80-84, том 2 л.д.155-159)

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2014 г. действия ООО «Управляющая компания Лидер+» по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного <адрес> признаны незаконными с момента заключения договора управления с собственниками помещений указанного дома, т.е. с 01.01.2013 г.. На ООО Управляющая компания «Лидер+» возложена обязанность прекратить выставление счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного <адрес> г.Перми до устранения нарушения п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 345 от 06.05.2011 г.. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.03.2015 г. (том 2 л.д.139-142)

При этом судом было установлено, что ООО УК «Лидер+» (ИНН №) не имело заключенных договоров на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

По сообщению, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, на основании требования инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19.06.2014 г. № 38, 29.12.2014 г. состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, победителем которого признано ООО УК «АКТИВ». Однако, в связи с отказом ООО УК «Лидер плюс» в передаче ООО УК «Актив» технической документации в отношении <адрес> и представлением копии протокола общего собрания собственников помещений МКД, было подтверждение права управления МКД данной организацией с 01.01.2013 г., ООО УК «Актив» к управлению многоквартирным домом не приступила. (том 2 л.д. 306-307)

Из представленных суду документов: дополнительного соглашения от 25.02.2014 г. к договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования от 01.12.2012 г. (том 1 л.д. 113-114), договора возмездного оказания услуг от 01.05.2013 г. заключенного между ООО УК Лидер Плюс и ООО «Городская служба уборки» по уборке лестничных клеток, уборки придомовой территории включая зимнюю и летную уборку, в отношении в том числе и спорного МКД (том 1 л.д. 142-146), договора от 0-1.01.2013 г. заключенного между ООО УК Лидер Плюс и ИП ФИО22 на обслуживание узла учета тепловой энергии (том 1 л.д. 147-150), договора от 01.01.2013 г. заключенного между ООО УК Лидер Плюс и ООО «КамТехСтрой» на техническое обслуживание и текущий ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес> г.Перми (том 1 л.д. 151-154), актов ООО «ПСК» о технической готовности системы теплоснабжения объекта к отопительному сезону 2013 г.- 2014 г. (том 1 л.д. 155 -156), постановлений от 12.03.2015 г. и от 26.02.2015 г. Отдела надзорной деятельности по городу Перми по пожарному надзору о привлечении ООО УК «Лидер Плюс» к административной ответственности в связи с нарушением требований пожарной безопасности в отношении спорного МКД, (том 1 л.д. 157-160), предписаний отдела благоустройства района Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 06.04. 2015 г., от 14.01.2015 г., в отношении ООО «УК Лидер Плюс» в связи с нарушением п.5.4, 7.7. 6.6.3, Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми (том 1 л.д.161), договоров на аварийное обслуживание жилищного фонда от 15.06.2015 г. (том 2 л.д.1-4), от 18.06.2014 г. (том 2 л.д.25), от 01.12.2015 г. (том 2 л.д. 36-37), от 12.01.2015 г. (том 2 л.д. 48-49), от 09.01.2014 г. (том 2 л.д.73-74), от 01.10.2014 г. (том 2 л. д. 76-77), а также представленных счетов- фактур и актов о приемке выполненных работ, следует, что именно ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс", фактически осуществляло содержание многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г. образовалась задолженность за содержание жилья в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.244), при этом в судебном заседании установлено, что в результате одновременного управления спорным МКД двумя управляющими компаниями, ответчики Давыдовы оплатили за оказанные коммунальные услуги - ООО «УК Профи М», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1 л.д. 167-220), вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ООО УК «Профи М», собственники помещений МКД за содержание жилья в период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г. ООО УК Профи М не оплачивали, поскольку их управляющая компания не оказывала услуг по содержанию имущества МКД.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела заключенных ООО УК Лидер Плюс договоров, доказательств их исполнения, суд считает, что в спорный период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г. содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляла управляющая компания ООО УК Лидер Плюс.

Согласно договора возмездной уступки права (цессии) от 03.02.2016 г. ООО УК Лидер Плюс уступил ООО «ИАЦ Премиум» объем прав требования к должникам за период оказания коммунальных услуг с января 2013 г. по декабрь 2015 г., в отношении должников физических лиц <адрес> г.Перми. (том 1 л.д. 59).

Учитывая представленное в материалы дела приложение № 1 от 01.06.2016 г. к договору цессии, согласно которого имеющаяся у Давыдова А.В., Давыдовой Н.С. задолженность в размере <данные изъяты> за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г., передана по договору уступки ООО «ИАЦ Премиум», довод представителя ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом, т.к. ему не передавалась задолженность ни в отношении ответчиков, ни в части содержания жилья, не принимается судом во внимание. Поскольку исходя из представленного отчета по должникам по состоянию на 31.12.2015 г. составленного ООО УК Лидер Плюс, в отношении <адрес>, а также общего объема переданной задолженности в отношении <адрес> спорного дома, в размере <данные изъяты>, по договору цессии, следует, что истцу передана общая задолженность сформированная на 31.12.2015 г. как в отношении коммунальных услуг так и в отношении содержания общего имущества МКД.

Таким образом, при отсутствии доказательств взимания истцом двойной оплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения платы, либо отсутствия услуг, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за содержание жилья и текущий ремонт в размере <данные изъяты>.

Представленный ответчиками акт от 14.06.2016 г. составленный членами совета дома (том 2 л.д. 145-146) о неоказании ООО УК «Лидер Плюс» услуг по содержанию общего имущества МКД, не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, без соблюдения порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а потому не может являться надлежащим доказательством того, что в период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г., ООО УК «Лидер Плюс» не проводились никакие работы и не оказывались никакие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств тому, что в спорный период ответчики производили оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, ответчиками они не представлены, при том, что оплата собственником содержания дома является обязанностью, которая должна исполняться независимо от фактического подписания сторонами договора управления.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого многоквартирного дома и текущему ремонту подлежат удовлетворению, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Взыскать в пользу ООО «Информационно аналитический центр Премиум» с Давыдова А.В. задолженность по содержанию жилья и текущему ремонту в размере 13 347 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине в размере 533 рубля 88 копеек, с Давыдовой Н.С. задолженность по содержанию жилья и текущему ремонту в размере 8 673 рубля 53 копейки, расходы по госпошлине в размере 326, 74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: