Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2017 ~ М-295/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-583/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 марта 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гноевого А.М. к Евдокимовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 601 819 рублей, убытков в виде расходов в сумме 1 021 520 рубля и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гноевой А.М. обратился в Темрюкский райсуд с иском к Евдокимовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 601 819 рублей, убытков в виде расходов в сумме 1 021 520 рубля и судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 316 руб. 70 копеек, расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и расходов на представителя.

В обоснование иска Гноевой А.М. ссылается на то, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимовой И. В. в пользу Гноевого А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25200 руб., расходы, связанные с оплатой искового заявления в сумме 3500 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова И.В., действуя от имени Гноевого А.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с А договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продала квартиру за 5600000 рублей. Таким образом, Евдокимова И. В. в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила от А 560000 руб., а Гноевому А.М. лично было передано всего 2200000 руб., несмотря на то, что сделка от его имени заключена на сумму 5600000 руб. Соответственно оставшейся суммой в размере 3400000 руб. Евдокимова И. В. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Евдокимова И. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в результате неосновательного обогащения в сумме 3400000 рублей незаконно пользовалась и пользуется данной денежной суммой. Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку Евдокимова И. В. заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи была указана сумма сделки - 5600000 руб., соответственно Евдокимова И. В. знала о неосновательности полученной ею суммы с 01.06.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 601 819 руб. Кроме указанной суммы процентов Евдокимова И. В. также причина ему убытки. В связи с тем, что Евдокимова И.В. не вернула ему 3400000 руб., из выплаченных ей А 5600000 руб. (он получил от Евдокимовой И.В. всего 2200000 руб.), и неосновательно обогатилась на указанную выше сумму (3400000 руб.) он понес убытки в     виде расходов, виновником которых является Евдокимова И. В. Так, А обратилась сначала в Темрюкский районный суд, а позднее с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску А к Гноевому А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,    переданных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору и судебных расходов иск Павловой    С.В. частично удовлетворен, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>-г, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А и Гноевым А. М. расторгнут, с Гноевого А. М. в пользу А также взысканы 2000000 руб., 19200 рублей (возврат госпошлины), расходы на представителя в сумме 100000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с Гноевого А.М. в пользу А взысканы денежные средства, переданные по договору в сумме 5600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519750 руб., а всего 6119750 рублей, с Гноевого А.М. также взыскан возврат госпошлины в сумме 36607 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Поскольку он не имел на руках 5600000 руб., так как Евдокимова И. В. не вернула ему всей суммы (вернула только 2200000 руб.), он не мог исполнить единовременно определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Петрикиной О.Н. было возбуждено исполнительное производство №- ИП (предмет исполнения: задолженность в размере: 6 206 357 руб., в отношении должника: Гноевого А.М., в пользу взыскателя: А Решением от ДД.ММ.ГГГГ Темрюкского районного суда дело № с Гноевого А.М. в пользу А взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 484 рубля, а также 7 195 рублей (возврат госпошлины). На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Востриковой А.О., было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере: 406679 руб., в отношении должника: Гноевого А.М. в пользу взыскателя: А). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Темрюкского районного суда дело № г. произведена индексация денежной суммы, взысканной с Гноевого А.М. в пользу А апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 607 948 рублей. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского Востриковой А.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Гноевого А. М. Исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство. С целью погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество Гноевого А. М., расположенное по адресу: <адрес>. В связи с объявлением торгов несостоявшимися, вынесено предложение взыскателю об оставлении недвижимого имущества за собой и направлено А Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, А передано следующее имущество должника: здание, лит. В, подвал под В, общей площадью 323,5 кв. м, кадастровый №; помещение сауны, лит. М., общей площадью 73,7 кв. м, кадастровый №, земельный участок, для эксплуатации и обслуживания зданий, площадью 828 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на сумму 7 245 363 руб. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД окончено. Таким образом, в связи с невозвратом ему от Евдокимовой И. В. 3 400 000 руб., полученных ею от А, ему были причинены убытки в виде расходов в следующих суммах. 1) Поскольку из взысканных с него апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 5600000 руб. он фактически пользовался 2200000 руб., то полагает корректным предъявить требование о взыскании с Евдокимовой И.В. процентов с 3400000 руб. - суммы, которую удержала у него Евдокимова И.В. и которую от нее не получил. Судом апелляционной инстанции с него были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25 % с суммы 5600000 руб. С суммы 3400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25 % с Евдокимовой И. В. подлежат взысканию проценты в сумме 316 619 руб. 18 копеек, а также возврат взысканных с него апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов: госпошлины из суммы 3400000 руб. - 25 200 руб. и расходы на представителя в сумме 50000 руб. Итого: 316 619,18 + 25200 + 50000 = 391 819,18 руб. 2) Поскольку из взысканных с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм он фактически пользовался 2200000 руб., а не 5600000 руб., на момент вынесения решения им было выплачено 1 130 249 рублей (из суммы 2200000 рублей не выплачено 1 069 750 руб., следовательно, он действительно пользовался из полученных им 2200000 руб. - 1 069 750 руб.) считает корректным предъявить к Евдокимовой И.В. требование о взыскании с нее процентов за минусом 1 069 750 руб. от суммы 3400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть из суммы 2 330 250 руб. За период просрочки 354 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (2 330 250 руб.) составляет 207 871 руб. 60 коп. 3). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Темрюкского районного суда дело № г. произведена индексация денежной суммы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Базовая сумма для расчета процентов определена судом следующим образом: 6 119 750 - 36 607 + 50000 - 1 130 249,49 = 5 076 107 руб. То есть из общей суммы долга вычтена фактическая оплата в сумме 1 130 249,49 руб. и из суммы 5076107 руб. произведена индексация. Он считает корректным предъявить к Евдокимовой И.В. требование о взыскании в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с базовой суммы 2 514 404, 92. Так при взыскании с него краевым судом фактически полученной суммы 2200000 руб. процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составил бы 204 871 руб. 23 коп. Следовательно, при взыскании с него фактически полученной суммы (2200000 руб.), а также процентов за пользование (204 871 руб. 23 коп.) с него подлежало бы взысканию 2 404 871 руб. 23 коп. (2200000 + 204 871, 23 = 2 404 871 руб. 23 коп.). Госпошлина от суммы 2 404 871, 23 составила бы 20224,36 руб. Соответственно, общая сумма, взысканная с него составила бы 2 475 095 руб. 59 коп. (2200000 + 204 871, 23 + 20224,36 + 50000 (расходы на представителя) = 2475095,59). Однако апелляционным определением от 16.12.2014 г. с него взыскали 6 119 750 руб. Считает корректным предъявить к Евдокимовой И. В. требование о взыскании с нее индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы между денежной суммой, процентами, госпошлиной и расходами на представителя, которые с него должны были взыскать с учетом фактически полученной суммы - 2 475 095 руб. 59 коп. и той суммой, которую с него взыскали - 6 119750 руб. Данная разница составляет 6 119 750 - 2 475 095,59 = 3 644 654,41. Оплаченная им сумма составляет 1 130 249,49 руб. Поскольку он действительно пользовался из полученных 2200000 руб. - 1069750 руб. (2 200 0000 - 1 130 249,49 = 1069750 руб.), считает корректным отминусовать данную сумму от 3 644 654,41 (3 644 654,41 - 1 130 249,49 = 2 514 404, 92) Таким образом, базовой суммой, с которой полагает возможным считать индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сумма 2 514 404, 92. Индекс инфляции за взыскиваемый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 2 514 404, 92 руб. составляет 493 829 руб. 62 коп. 2 514 404, 92 руб. х 1,0425 х 1,092 х 1,0109 х 1,0088 х 0,999 х 1,006 х 1,0027 х 1,0053 х 1,0115 х 1,0057 = 3 008 234,54- 2 514 404, 92 руб. = 493 829,62. В связи с реализацией его недвижимого имущества и оставлением А данного имущества за собой, он полностью погасил А как основной долг в размере 6206357 руб., также и выплаты связанные с основным долгом - 406679 руб., 6206357 руб., что подтверждается постановлениями судебных приставов об окончании исполнительного производства. Таким образом, в связи с выплатой им указанных сумм, он понес убытки в сумме 391 819,18 + 207 871,60 + 493 829,62 = 1 021 520 руб., которые в силу п.1 ст.15 ГК РФ подлежат возмещению.

В судебное заседание истец Гноевой А.М. и его представитель Кокунько О.Ю., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

В иске Гноевой А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евдокимова И.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Гноевого А.М. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску А к Гноевому А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, переданных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору и судебных расходов иск А частично удовлетворен; расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,5 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>-г, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А и Гноевым А.М.; с Гноевого А.М. в пользу А взысканы 2000000 руб., 19200 рублей (возврат госпошлины), расходы на представителя в сумме 100000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части: с Гноевого А.М. в пользу А взысканы денежные средства, переданные по договору в сумме 5 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 750 руб., а всего 6 119 750 рублей; Гноевого А.М. в пользу А также взыскан возврат госпошлины в сумме 36607 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; в иске А к Гноевому А. М. о взыскании процентов по кредитному договору – отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Евдокимовой И.В. в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила от А 5600000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковое заявление Гноевого А.М. к Евдокимовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Евдокимовой И.В. в пользу Гноевого А.М. сумма неосновательного обогащения в размере 3 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25200 рублей, расходы, связанные с оплатой составления искового заявления, в сумме 3500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ Гноевой А.М. заключил с Евдокимовой И.В. договор задатка, в соответствии с которым Евдокимова И.В., действуя в качестве покупателя, уплатила ему, как продавцу, задаток в сумме 300 000 рублей в счет причитающихся по предстоящему договору купли - продажи вышеуказанного объекта недвижимости 2 000 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Сбербанка России филиала 1803/00054, ДД.ММ.ГГГГ на счет Гноевого А.М. была зачислена денежная сумма в размере 1700000 руб... .. Однако Евдокимова И.В. основой договор купли-продажи с истцом не заключила. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова И.В., действуя от имени Гноевого А.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с А договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продала указанную выше квартиру за 5600000 руб... .. Вместе с тем, Гноевому А.М. лично передано всего 2 200 000 руб. несмотря на то, что сделка от его имени заключена на сумму 5 600 000 руб. Соответственно оставшейся суммой в размере 3400000 руб. Евдокимова И.В. распорядилась по своему усмотрению, что она сама подтверждает в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, своем заявлении на имя председателя Темрюкского районного суда. Тот факт, что Гноевой А.М. получил всего 2 200 000 руб., также подтверждается отчетом Евдокимовой И.В., распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России филиала 1803/00054, ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что исковые требования Гноевого А.М. подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 3 400 000 руб., которыми Евдокимова И.В. распорядилась по своему усмотрению, являются в силу ст. 1102 ГК РФ суммой неосновательного обогащения вследствии неосновательного приобретения денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, возмещение потерпевшему неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения предусмотрено статьей 1107 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из анализа положений ст.1103 - ст. 1107 ГК РФ, требование об уплате доходов по п. 1 ст. 1107 ГК РФ является дополнительным по отношению к требованию о возврате вещи. При этом, как доход, начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам п. 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ. Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права потерпевшего на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Заявленные Гноевым А.М. требования о взыскании с Евдокимовой И.В. убытков в виде понесенных им расходов в сумме 1 021 520 рубля на основании п.2 ст.15 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае применимы положения ст.1107 ГК РФ. Под доходом по смыслу п.1 ст.1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. Необходимой предпосылкой истребования таких доходов в судебном порядке является доказывание истцом (потерпевшим) того обстоятельства, что ответчик получил (или должен был получить) доход от использования вещи, являющейся предметом неосновательного обогащения.

Доказательств того, что Евдокимова И.В. получила доход от использования неосновательного денежного обогащения и этот доход превышает минимальный размер дохода, начисляемого по правилам п.2 ст.1107 ГК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае на основании п.2 ст.1107 ГК РФ применимо только начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из представленного Гноевым А.М. расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 601 819 рублей. Расчет процентов произведен истцом на сумму неосновательного денежного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку Евдокимова И.В. заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре купли-продажи была указана сумма сделки – 5 600 000 руб., то соответственно передав Гноевому А.М. только 2 200 000 рублей Евдокимова И. В. знала о неосновательности полученной ею суммы с 01.06.2011г., в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 01.06.2011г. Как следует из имеющихся материалов дела, сумма неосновательного денежного обогащения в размере 3 400 000 рублей ответчицей до настоящего времени, не возвращена. Истцом заявлены требования и произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что расчет процентов произведен Гноевым А.М. верно и принимается судом.

При таких обстоятельствах, с Евдокимовой И. В. в пользу Гноевого А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601 819 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 21 316,70 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанциями. В силу ст. 98 ГПК РФ, с Евдокимовой И.В. в пользу Гноевого А.М. подлежат взысканию, понесенные истцом, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - расходы по оплате госпошлины в размере 16 209,10 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3050 рублей.

Суд считает, что требования Гноевого А.М. о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца Кокунько О.Ю. в судебных заседаниях при рассмотрении дела не участвовал и документы, подтверждающие расходы истца на представителя, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 601 819 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 021 520 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 601 819 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 209,10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░.