Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 ~ М-163/2012 от 23.04.2012

         Дело № 2-195/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Кемь                                                                                                           18 июня 2012 года

Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

с участием помощника прокурора Кемского района                                                   Едоковой Н.А.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Л.Ф. к администрации Кривопорожского сельского поселения, Седовой В.А., Седову П.М. о признании незаконными действий по вселению и о выселении из жилого помещения,

                                                                   у с т а н о в и л:

     Данилюк Л.Ф.обратилась в Кемский городской суд с исковым заявлением к администрации Кривопорожского сельского поселения, Седовой В.А., Седову П.М. с названными требованиями по тем основаниям, что она является собственником 1/4 части квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме нее по 1/4 части квартиры принадлежит ее детям: Данилюк Н.Н., Данилюк Д.Н.. До 2001 года она проживали в данной квартире, регулярно вносили плату за квартиру и коммунальные платежи, квартира содержалась ими в пригодном для жилья состоянии. В 2001 году она вместе с детьми была вынуждена временно переехать в <адрес> в связи с тяжелым материальным положением. Перед отъездом из п. Кривой Порог принадлежащая ей и ее детям квартира не была продана или подарена, являлась их совместной собственностью. В 2007 году они вернулись в п. Кривой Порог с целью постоянного проживания в данной квартире. Однако в квартире они обнаружили посторонних людей, а именно семью Седовых, которые в ней проживали. С их слов разрешение на проживание в данной квартире им дала администрация Кривопорожского сельского поселения. Она неоднократно обращалась в администрацию с претензиями о незаконности их действий по вселению семьи Седовых в принадлежащую ей квартиру, на что получала ответ, что квартира была предоставлена семье Седовых для предотвращения приведения указанной квартиры в непригодное для жилья состояние. Ее доводы о том, что она, как собственник указанной квартиры, не давала разрешения о вселении в нее кого-либо работниками администрации никак не комментировались. Решения о признании принадлежащей им квартиры бесхозной и передачи ее в собственность администрации Кривопорожского сельского поселения нет. В настоящее время она и ее дети, фактически являясь собственниками квартиры, лишены права в ней проживать, что является прямым нарушением действующего законодательства. Кроме того, они лишены права распорядится принадлежащей им квартирой в связи с проживанием в ней незаконно вселенных жителей. На основании изложенного просит признать незаконными действия администрации Кривопорожского сельского поселения по вселению семьи Седовых в принадлежащую ей квартиру, по адресу: <адрес> и выселить из указанной квартиры ответчиков с несовершеннолетними детьми.

           Определением суда от 17 мая 2012 года для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены совершеннолетние дети ответчиков Федосеева Ю.П. и Седова А.П., которые зарегистрированы в спорной квартире.

Истец Данилюк Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала ко всем ответчикам и пояснила, что из спорной квартиры с сыном Данилюк Д.Н. она выписалась в 1999 году и уехала, а сын Данилюк Н.Н. остался там жить. Она приезжала в августе 2001 года, квартира была в нормальном состоянии, окна и двери были целы. Вновь приезжала в пос. Кривой Порог через 2-3 года после этого, но в квартире уже жили Седовы. Вернулась в поселок в 2007 году, обращалась в администрацию, просила вернуть квартиру, но ей ответили, что только через суд и что людей они вселили, чтобы избежать разрушения квартиры. Ни одного письма из администрации она не получала, о том, что в ее квартире прописаны другие люди, узнала в 2005 году. Согласия на вселение семьи Седовых в свою квартиру она не давала. Обратилась в суд, так как хочет вернуть себе квартиру. Эта квартира была приватизирована и была в ее собственности и собственности ее троих сыновей - по 1/4 доли. Один сын умер, поэтому сейчас у нее в собственности 1/2 квартиры, а у сыновей по 1/4 доли, но они свои права не оформили.

Представитель ответчика - и.о. главы администрации Кривопорожского сельского поселения Сухан С.И. в представленном отзыве пояснила, что в <адрес>, принадлежащей по праву общей долевой собственности Данилюк Л.Ф., Данилюк Н.Н., Данилюк Д.Н., с 11 мая 1999 года по 09 октября 2003 года, никто не проживал. В связи с бесхозностью квартира была приведена в состояние непригодное для проживания. В администрацию поселения регулярно поступали устные жалобы от граждан, проживающих в соседних квартирах о том, что из-за отсутствия дверей и стекол в оконных переплетах, в их квартирах холодно, а также о том, что в данной квартире собираются посторонние граждане, в частности бывший муж истицы Данилюк Н.Н., где распивались спиртные напитки, устраивались дебоши. Кроме этого, платежи за техобслуживание, капитальный ремонт, коммунальные услуги, собственниками квартиры не вносились несколько лет. В связи с чем, образовалась большая задолженность. В целях сохранности жилого помещения и коммуникаций в доме, администрацией п. Кривой Порог было принято решение о вселении в данную квартиру семьи Седовых, состоящих на 2003 год из четырех человек. Таким образом, 09 октября 2003 года семье Седовых была оформлена регистрация по вышеуказанному адресу. Квартира была восстановлена за счет средств МУП «<данные изъяты>» и частично за средства семьи Седовых. Со дня регистрации и по настоящее время Седовы оплачивают коммунальные платежи. О том, что квартира приведена в состояние непригодное для проживания и о том, что образовались долги, Данилюк Л.Ф. была извещена неоднократно в письменном виде. Её сын Данилюк Н.Н. был оповещен устно А., которая на тот момент работала в администрации п. Кривой Порог в должности управляющей. Собственники жилья не предпринимали никаких мер по наведению порядка в собственном жилье, а попросту его бросили. В 2007 году Данилюк Л.Ф. вернулась на жительство в п. Кривой Порог из Республики Коми, претензий к администрации не предъявляла.

В судебном заседании Сухан С.И. исковые требования признала частично по факту прописки семьи Седовых в спорной квартире и пояснила, что Данилюк Л.Ф., Данилюк Д.Н. и сын истца - Н., сняты с регистрации в спорной квартире в 1999 году, а Данилюк Н.Н. с регистрации не снимался и зарегистрирован в квартире по настоящее время. При вселении Седовых в спорную квартиру, объясняли им, что квартира находится в чужой собственности, что они не смогут ее продать. Когда Данилюк Л.Ф. вернулась, то у нее были очень большие долги по коммунальным услугам, и она не могла их оплатить. Считает, что Данилюк Л.Ф. обратилась сейчас в суд, так как предприятие обанкротилось и ее долги по коммунальным платежам списаны.

Ответчик Седова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что знала о том, что квартира принадлежит истцу, но глава администрации и начальник ЖКХ сказали им, что будет составлен акт и они подадут на расприватизацию квартиры и введут ее в муниципальный жилищный фонд поселка Кривой Порог. Они пошли в эту квартиру, так как им негде было жить. Ее дочери - ответчики по делу жилья в собственности не имеют, Федосеева Ю. проживает в квартире мужа, а Седова А. имеет временную регистрацию в Санкт-Петербурге.

Ответчик Седов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения данные супругой и пояснил, что квартиру дали разбитую, жить было негде, поэтому стали жить в этой квартире.

Ответчик Федосеева Ю.П. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик Седова А.П. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее присутствия, с иском не согласна.

           Третье лицо Данилюк Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что когда он приезжал в спорную квартиру в 2001 году, то в ней были холодильник, телевизор, диван, шкафы, электроплита, затем до 2008 года не приезжал. Согласия на вселение в спорную квартиру семьи Седовых он не давал.

Третье лицо Данилюк Н.Н. в судебное заседание не явился, со слов истца извещен по телефону, явиться в судебное заседание не может, так как находится в плавании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора Едоковой Н.А., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как семья Седовых вселена в спорную квартиру с нарушением закона, семья истца является собственниками квартиры, в соответствии со статьями 30-35 Жилищного кодекса РФ собственники вправе распоряжаться своей собственностью, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Судом установлено, что на основании Договора безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Данилюк Л.Ф., Данилюк Н.Н., Н., несовершеннолетнему Данилюк Д.Н. в порядке приватизации администрацией города Кеми передана в собственность <адрес>

После смерти сына - Н. Данилюк Л.Ф. является собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Н., выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (л.д. 9); выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.57).

В соответствии с техническим паспортом на <адрес>, Данилюк Л.Ф. принадлежит 1/2 доли и по 1/4 доле указанного жилого помещения принадлежит Данилюк Н.Н. и Данилюк Д.Н. (л.д.6). До 1999 года истец с сыновьями были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. Сын истца Данилюк Н.Н. с 14.11.1994 года по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается справкой администрации Кривопорожского сельского поселения № 1117 (л.д.55).

С 1999 года по 2007 год Данилюк Л.Ф. с сыном Данилюк Д.Н. временно проживала в <адрес>, что подтверждается показаниями истца, 3-го лица Данилюк Д.Н., представителя ответчика Сухан С.И., а также копией паспорта истца, в котором имеются сведения о регистрации по месту жительства (л.д.8).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 288 ГК РФ определяет право собственника жилого помещения осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В статье 292 ГК РФ указано, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством. В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение на законных основаниях. Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, судом установлено, что в период временного отсутствия собственников спорной квартиры 09 октября 2003 года администрацией Кривопорожского сельского поселения в квартиру была вселена и зарегистрирована в ней семья Седовых в составе 4-х человек, то есть все ответчики по делу, что подтверждается справкой администрации Кривопорожского сельского поселения (л.д. 55), сообщением администрации Кривопорожского сельского поселения Данилюк Л.Ф. (л.д. 7), копиями паспортов ответчиков Седовой В.А., Седова П.М. с отметками о регистрации по месту жительства (л.д. 24), а также показаниями представителя ответчика Сухан С.И. и ответчиков Седовой В.А., Седова П.М.. На тот момент правом собственности на спорную квартиру обладала истец Данилюк Л.Ф. и ее сыновья: Данилюк Д.Н., Данилюк Н.Н. и Н. - по 1\4 доли в праве на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 06.05.1999 г. и регистрационного удостоверения № 019045 от 06 мая 1999 года, выданного РГЦ «Недвижимость» (л.д. 6,10, 14-15). Собственники квартиры своего согласия на вселение в квартиру семьи Седовых не давали, что подтверждается показаниями истца, 3-го лица Данилюк Д.Н. и не отрицается представителем ответчика - Сухан С.И.. Таким образом, администрация Кривопорожского сельского поселения, не обладая правами собственника жилья, в нарушение приведенных норм права, при отсутствии согласия собственников жилья, вселила в спорную квартиру и зарегистрировала в ней семью Седовых, в связи с чем требования истца о признании таких действий администрации незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в срок установленный собственником, если он не выполнит этого условия, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

           На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что в настоящее время истец Данилюк Л.Ф. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, которая необходима ей для личного пользования, ответчики добровольно не покидают спорную квартиру, родственниками истца и членами ее семьи не являются, не приобрели права пользования жилым помещением, так как были вселены в него незаконно, заявленные требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                             р е ш и л:

           Исковое заявление Данилюк Л.Ф. - удовлетворить.

           Признать действия администрации Кривопорожского сельского поселения по вселению Седовой В.А., Седова П.М., Седовой А.П., Федосеевой Ю.П. в <адрес> - незаконными.

           Выселить Седову В.А., Седова П.М., Седову А.П., Федосееву Ю.П. из <адрес>.

Решение суда о выселении является основанием Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Кемском <адрес> для снятия Седовой В.А., Седова П.М., Седовой А.П., Федосеевой Ю.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                                 В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 22 июня 2012 года.