Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 ~ М-296/2016 от 11.07.2016

дело №2-287/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием ответчиков Талинена И.И., Григорьева А.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Е. Г. к Талинену И. И., Григорьеву А. М. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Талинену И.И. о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда РК от 19.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и проценты, решение суда до настоящего времени не исполнено. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства – седельный тягач <данные изъяты> и полуприцепа тентованного <данные изъяты>, заключенный в августе 2015 года между Талиненым И.И. и Григорьевым А.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Талинену И.И. Определением судьи Пряжинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Григорьев А.М.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Талинен И.И. и Григорьев А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заключение оспариваемого договора предшествовало решению суда о взыскании с Талинена И.И. денежных средств в пользу истицы.

    Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    28 сентября 2015 года в Пряжинский районный суд поступил иск Черниковой Е.Г. к Талинену И.И. о взыскании денежных средств. Решением Пряжинского районного суда исковые требования частично удовлетворены. При этом решение по делу постановлено 19 октября 2015 года, вопреки указанию во вводной части решения суда даты принятия решения – 19 октября 2014 года.

    05 августа 2015 года между Черниковой Е.Г. и Григорьевым Е.Г. (а не Талиненым И.И. и Григорьевым Е.Г., как ошибочно указано в исковом заявлении) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> тентованный полуприцеп <данные изъяты>. Сведений о заключении каких-либо сделок между сторонами в отношении седельного тягача <данные изъяты> в августе 2015 года материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако в рассматриваемом случае данный юридический состав судом не установлен. Продавцом по договору купли-продажи полуприцепа тентованного <данные изъяты>, заключенного в августе 2015 года, как указано выше, является сама истица, оснований полагать такую сделку мнимой в судебном заседании не установлено. Совершение указанной сделки предшествовало возбуждению судебного производства по иску Черниковой Е.Г. к Талинену И.И. о взыскании денежных средств, потому у суда нет оснований, что совершение сделки направлено на избежание обращения взыскания на автомобиль.

Транспортное средство <данные изъяты>, ранее принадлежащее ответчику Григорьеву А.М., снято с учета 20.05.2016, до поступления иска по настоящему гражданскому делу в суд. Сведений о принадлежности указанному ответчику полуприцепа <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В связи с тем обстоятельством, что автомобиль и полуприцеп в настоящее время не находятся в распоряжении ответчика Григорьева А.М., удовлетворение исковых требований в соответствующей части не приведет к восстановлению прав истицы, которые та полагает нарушенными, а потому такие требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, исковые требования Черниковой Е.Г. суд считает необходимым отклонить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Определением судьи от 12 июля 2016 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, которые, на основании статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Григорьеву А. М. распоряжаться транспортным средством: седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, и полуприцеп <данные изъяты>, тентованный, шасси №, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11 августа 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 сентября 2016 года