Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 (2-7575/2021;) ~ М-7628/2021 от 19.11.2021

дело 2-468/2022 (2-7575/2021)

УИД 50RS0052-01-2021-010431-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково <адрес> «12» января 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичев А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., с участием старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО11 к ФГБОУ «Средняя школа-интернат                         МИД России» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров С.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФГБОУ «Средняя школа-интернат                         МИД России» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец                    был принят на работу в ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России»                    на должность «Заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам» с должностным окладом 61 878 рублей, на основании Заявления              от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающийся к нему Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве на работу, истец предоставил подложный диплом             о высшем образовании серии АВС 0627878 от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации «инженер» по специальности «технология деревопереработки», при этом занимаемая должность не требовала наличия высшего образования согласно требованиям Должностной Инструкции.

На основании п. 1.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работнику (Истцу) устанавливался срок испытания продолжительностью 6 месяцев                     с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Впоследствии, работая в Школе-интернате, истец проходил «проводимые проверки знаний руководителей и специалистов», что подтверждается копией Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., копией Выписки из протокола                  № от ДД.ММ.ГГГГ., а также программу профессиональной переподготовки в АНО дополнительного профессионального образования «Среднерусская академия современного знания» <адрес> в период                              с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ему был выдан соответствующий Диплом с присвоением квалификации «Специалист по административно-хозяйственной деятельности, заместитель руководителя ОО по АХО и в                АНО дополнительного профессионального образования «Среднерусская академия современного знания» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.                            по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ему был выдан соответствующий Диплом                      с присвоением квалификации «Специалист ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения».

Однако, с начала учебного года ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, со стороны Ответчика безосновательно начинается травля на почве личных неприязненных отношений к Истцу, что подтверждается в многочисленных Служебных записках Истца и Приказах Ответчика.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом с табельным номером № Ответчик расторгает Трудовой договор с Истцом на основании п. 11 ч. 1                       ст. 81 ТК РФ.

Поскольку по условиям Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам принимаемый на указанную должность истец не обязан иметь высшее образование, и, согласно                                    п. 1.1 Должностной инструкции, может быть принят на должность без специальной подготовки и наличия стажа, а именно: «Лицо, не имеющее специальной подготовки или необходимого стажа работы, но обладающее достаточным практическим опытом и выполняющее качественно и в полном объеме возложенные на него обязанности, в порядке исключения может быть назначено на должность заместителя директора по АХВ.»,                                 ответчик неправомерно вменил указанную статью как основание для расторжения трудовых отношений.

По мнению истца оснований для прекращения трудовых отношений                  у Ответчика не имелось, так как: Истец не обязан был предоставлять диплом              о высшем образовании; Наличия высшего образования для назначения истца на должность заместителя директора по АХВ согласно условиям Должностной инструкции у Ответчика не имелось; Истец неоднократно проходил программу профессиональной переподготовки и проводимые проверки знаний руководителей и специалистов.

    Истец просит суд: восстановить Сидорова ФИО12 на работе в ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» в должности Заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам. Взыскать с ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе. Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ табельный № и отменить его.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Серова Д.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после ознакомления с должностной инструкцией, при приёме на работу, с иными документами, регламентирующими трудовые обязанности истец не знакомился.

Директор ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» Захарко Л.В. направила в суд письменное возражение по делу, в котором просила в иске отказать в полном объёме. Предстатели ответчика - Захаров В.В.,                   Сухинин А.Ю. в судебном заседании доводы ответчика поддержали, дополнительно пояснив, что после обращения истца с заявлением о принятии на работу, до фактического преступления Сидорова к трудовым обязанностям, был издан приказ о внесении изменений в должностную инструкцию,                           в котором указывалось о необходимости наличия высшего образования                     у кандидатов на должность заместителя директора школы-интернат, в связи с чем, по результатам служебной проверки, установив, что истец представил подложный диплом о высшем образовании, обосновано принято решение о его увольнении.

В обосновании своей позиции, по ходатайству представителя ответчика, допрошена в качестве свидетеля Позднякова Т.Ф., состоящая в должности работника отдела кадров, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии на работу, на следующий день она ознакомила его, в том числе с должностной инструкцией и приказом об изменении должностной инструкции.

Старший помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Соколов И.А. представил заключение, в котором просил восстановить Сидорова С.А. на работе в прежней должности, сообщив, что ответчиком                 не доказан факт ознакомления истца с приказом об изменении должностной инструкции и, следовательно, должность истца не предполагала обязательного наличия высшего образования.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях                              с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Согласно абзацам 1,2,4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность                    и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Правила заключения трудового договора и установления гарантий                   при его заключении определены 11 главой ТК РФ.

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет                             на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников,                                   за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами                        (ч. 2 ст. 64).

Также, предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства является необходимой процедурой при заключении трудового договора, и такие документы определены ч. 1 ст. 65 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации                           и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся, в том числе: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии                                     с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу,                   а выходное пособие работнику не выплачивается (ч. 3 ст. 84 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2                                 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам, согласно п. 1.1 которой заместитель директора по АХВ назначается и освобождается от должности директором школы из числа лиц, имеющих опыт работы в административно-хозяйственной деятельности. Лицо, не имеющее специальной подготовки или необходимого стажа работы, но обладающее достаточным практическим опытом и выполняющее качественно и в полном объеме возложенные на него обязанности, в порядке исключения может быть назначено на должность заместителя директора по АХВ. На период отпуска и временной нетрудоспособности заместителя директора по АХВ его обязанности выполняет директор школы.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» обратился Сидоров С.А. с заявлением о принятии его на должность заместителя директора по АХВ с ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же заявлении указано, что Сидоров С.А. ознакомился с уставом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, положениями              о стимулирующих выплатах, оплате труда, защите персональных данных, антикорупции, а также с должностной инструкцией.

Помимо заявления, Сидоровым С.А. заполнена анкета работника,                             в которой указано о наличии у него высшего образования и представлен диплом о высшем образовании серии «АВС 0627878» от ДД.ММ.ГГГГ года                    по квалификации «инженер» по специальности «технология деревопереработки».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора вышеуказанной школы издан приказ                  №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в должностную инструкцию, согласно которому в пункт 1.1 должностной инструкции зам.директора по АХВ внесены изменения и он постановлен в следующей редакции: «Заместитель директора по АХВ назначается и освобождается от должности директором школы из числа лиц, имеющих опыт работы в административно- хозяйственной деятельности. Заместитель директора по АХВ должен иметь высшее профессиональное образование, стаж работы не менее 5 лет на руководящих должностях».

ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровым С.А. заключен трудовой договор; он принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России».

В период ДД.ММ.ГГГГ годах установлено, что представленный Сидоровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ диплом о высшем образовании не выдавался учебным заведением, в связи с чем, ОД МУ МВД России «Щёлковское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч. 3                                    ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом с табельным №, ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» расторг трудовой договор с Сидоровым С.А.              на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд.

Для правильного разрешения спора имеет значение установление юридически значимых обстоятельства: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса РФ; невозможность дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору.

При возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                           и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный                             с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 ТК РФ, или иного федерального закона.

Исходя из изложенного для правильного разрешения спора о законности прекращения с работником трудового договора имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 ТК РФ; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В обосновании законности увольнения Сидорова С.А. ответчик ссылается на приказ об изменении должностной инструкции, что при заключении трудового договора обязательно требовалось наличие высшего образования, о чём Сидоров С.А. был уведомлён, поскольку при трудоустройстве знакомился как с должностной инструкцией, так и с приказом о внесении изменений до дня заключения трудового договора, однако он (Сидоров) умышленно предоставил подложный диплом о высшем образовании. Помимо изложенного ответчик полагает, что в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей указано об обязательном требовании наличия высшего образования у заместителей руководителя образовательного учреждения.

Оценивая данные доводы, суд исходи из того, что при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией,                 в которой наличие высшего образования не требовалось; письменных доказательств об ознакомлении Сидорова С.А. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в должностную инструкцию ответчиком не представлено.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Поздняковой Т.Ф. о том, что она лично ознакомила Сидорова С.А.               с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие сведения документально                    не подтверждены, а Сидоровым С.А. отрицаются.

Помимо изложенного, судом учитывается, что после заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка знаний Сидорова С.А., что следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает доводов Сидорова С.А. о том, что директор                              не возражал против назначения на должность заместителя по АХВ.

С учётом отсутствия документального факта ознакомления                   Сидорова С.А. с изменениями в должностной инструкции о необходимости наличия высшего образования, суд приходит к выводу, что наличие высшего образования при приёме Сидорова С.А. на должность заместителя директора по АХВ не требовалось и соответственно факт предоставления подложного диплома о высшем образовании не является обстоятельством, которым истец вводил в заблуждение работодателя; при этом истец имел достаточный практический опыт для выполнения трудовых обязанностей, что усматривается из копии трудовой книжки и воспринято работодателем, как исключение,                 что прямо предусмотрено п. 1.1 должностной инструкции в редакции ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно ссылки ответчика на единый квалификационный справочник, суд учитывает следующе.

Согласно разъяснениями, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 года № 41-П                  о проверке конституционности положений статьи 46 Закона об образовании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2016 г. N 14-3/В-381 Согласно изложенной в письме от 22.04.2016 г.                      N 14-3/В-381 позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере труда, вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников.

В этом же письме отмечается, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования                            к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом                        и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Следовательно, как цель введения профессиональных стандартов,                     так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности.

Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

Суд отмечает, что ни в должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ года, ни в приказе о внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ года, ни в трудовом договоре нет ссылки                          на обязательное применение требований единого квалификационного справочника и в большей степени для выполнения трудовых отношений играют роль локальные нормативные акты (должностная инструкция).

Таким образом, ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России»                      в отношении Сидорова С.А. неправомерно применено увольнение                                  по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основания для которого отсутствовали.

Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях,                                 их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации.

При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации                      (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Для обеспечения эффективной организации трудового процесса нет необходимости использовать иные правовые механизмы, которые без учета мнения работодателя и аттестационной комиссии допускают прекращение трудовых отношений с работником исключительно по формальным основаниям.

В противном случае допускалось бы увольнение работника без учета его реальной способности осуществлять профессиональную деятельность, обусловленную заключенным трудовым договором, правовой природы трудовых отношений, основу которых составляет выполнение трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также интересов и полномочий работодателя, который, как это следует                                   из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Данные требования не были учтены и выполнены ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России», в связи с чем, суд приходит к выводу,                          что увольнение Сидорова С.А. не соответствовало требованиям трудового законодательства и последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя                                из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций                                 за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии                                       с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

    Принимая во внимание указанные положения, суд рассчитывает средний заработок следующим образом.

    Должностной оклад 61 878 рублей (пункт 4.1.1 трудового договора). Количество рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ. Оклад в день- 3021,58 рублей. Сумма по окладу за указанные дни: 21151,ДД.ММ.ГГГГ, 66474,76- ДД.ММ.ГГГГ; также учитывается <данные изъяты> надбавка к окладу (п.4.1.2 трудового договора): 24323,71-ДД.ММ.ГГГГ, 69496,34-ДД.ММ.ГГГГ 76445,97-ДД.ММ.ГГГГ, 34748,17ДД.ММ.ГГГГ; что будет составлять 205014,2 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205014,2 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» Захарова Л.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года                     «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Сидорова Сергея Алексеевича на работе в должности «Заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России».

Взыскать с ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» в пользу Сидорова Сергея Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья подпись А.А. Фомичев