Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2018 от 23.08.2018

Мировой судья Кузнецова А.Е.                                                   Дело № 2 – 808/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г.Ульяновск                                                               18 сентября 2018 года

       Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по                    апелляционной жалобе представителя истца Феофанова Андрея Владимировича – Лазаревой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 14 июня 2018 года, с учетом исправления описки от 27 июля 2018 года, по гражданскому делу по иску Феофанова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

исковые требования Феофанова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» устранить строительные недостатки в <адрес> по оконному блоку в гостиной-кухне путем замены уплотнителей по периметру створок и переплетов, выполнения регулировки створок; по конструкции остекления лоджии путем восстановительного ремонта монтажных швов монтажной пеной.

Взыскать в пользу Феофанова Андрея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 6 387 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего в размере 10 887 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Феофанова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛ:

Феофанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая жизнь Недвижимость» и Феофановым А.В. был заключен договор № участия    в долевом строительстве    многоквартирного жилого дома, согласно

которому застройщик обязуется в предусмотрительный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в Засвияжском районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет                          1 449 200 рублей. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 41.32 кв.м. проектный № расположенная на 5 этаже дома. Согласно п. 6.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки: на кухне продувание оконного блока, в лоджии продувание остекления лоджии. ДД.ММ.ГГГГ между Феофановым А.В. и АНО «Независимое Научно-Исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с договором участия в долевом участии в долевом строительстве. Цена оценки составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалистом указанного бюро был составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 39 357 рублей 72 копейки. 26.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил 28.03.2018 г. и обязан был удовлетворить требования потребителя до 07.04.2018 г. включительно. Ответчик на указанную претензию не ответил. Расчет неустойки составляет 9 052 рублей 28 копеек. Потребитель в результате нарушения его прав испытал нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просит суд устранить причину продувания оконного блока в кухне, продувания остекления лоджии, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 9 052 рублей 28 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительство интересов в суде, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

       В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца             Лазарева О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнила и просила суд устранить выявленные строительные недостатки по оконному блоку в гостиной-кухне и конструкции остекления лоджии в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в    размере 3 092 рубля 64 копейки с

перерасчетом на день вынесения решения, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - за составление претензии, 2 000 рублей - за составление искового заявления, 7 000 рублей - за представительство интересов в суде, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

       Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представитель истца Феофанова А.В. – Лазарева О.В. просит решение мирового судьи отменить в части уменьшения неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и расходов по оплате независимой оценки, в части перераспределения расходов по оплате судебной экспертизы на Феофанова А.В., в части обязания истца вернуть в качестве материалов, подлежащих замене уплотнитель в количестве 100 п.м. В обоснование жалобы указано на следующее. Мировой судья необоснованно при вынесении решения снизил размер неустойки. По мнению автора жалобы, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также мировой судья необоснованно взыскал с истца расходы по оплате до судебной экспертизы и расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит учесть то обстоятельство, что исходя из основных требований, заявленных в исковом заявлении: «устранить продувание оконного блока в кухне, продувание лоджии» решение суда первой инстанции обязывает ответчика устранить данные недостатки, поскольку они нашли подтверждение в судебной экспертизе. Требований материального характера относительно строительных недостатков не предъявлялось. Основные требования истца удовлетворены в полном объеме. Также мировой судья в решении суда обязывает истца передать ответчику в качестве заменя¬емых материалов 100 п.м. уплотнителя, однако согласно сметы, составленной экспертом при проведении судебной экспертизы, объем заменяемых материалов - 28,5 п.м. Таким образом, объем заменяемых материалов - 28,5 п.м.

      В судебном заседании истец Феофанов А.В. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещался.

      В судебном заседании представитель истца Феофанова А.В. - Лазарева О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

     В судебном заседании представитель ответчика – Хмелева Н.Л., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель истца Феофанова А.В. - Лазаревой О.В. без удовлетворения.

      Заслушав представителя истца Феофанова А.В. - Лазареву О.В., представителя ответчика - Хмелеву Н.Л., исследовав материалы дела, апелляционную жалобу

суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

        Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта     недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

     На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» и Феофановым А.В. был заключен договор № П-1-052 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом недвижимости по договору является многоквартирный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового значения и обслуживания населения.

Объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже дома, строительный №, проектная площадь без учета лоджии 40, 27 кв. м, с учетом лоджии - 41. 32 кв. м.

Цена договора составляет 1 449 200 рублей.

Свои обязательства по оплате объекта долевого участия истец исполнил в полном объеме.

03.05.2017 истцу был передан объект долевого строительства по акту приема- передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 6.3 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня подписания передаточного акта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого              строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Мировым судьей установлено, что в пределах гарантийного срока в квартире истца были обнаружены недостатки, а именно: продувание оконного блока (кухня), продувание остекления лоджии.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения обследования квартиры истца в досудебном отчете за №, составленном АНО «Независимое Научно-Исследовательское бюро по проведению экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Так, согласно выводам эксперта, выявленные экспертом недостатки, дефекты, отступления от нормативных требований по оконному блоку в гостиной-кухне и конструкции остекления лоджии в <адрес> подробно описаны в исследовательской части. Выявленные недостатки являются строительными. Для устранения выявленных строительных недостатков по оконному блоку в гостиной-кухне и конструкции остекления лоджии в <адрес> следует выполнить: в гостиной-кухне по оконному блоку - замену уплотнителей по периметру створок и переплетов; регулировку створок; на лоджии произвести восстановительный ремонт монтажных швов монтажной пеной. Исследуемая стоимость работ по устранению строительных недостатков по оконному блоку в гостиной-кухне и конструкции остекления лоджии в <адрес> определена в смете JIC-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 4 548 рублей.

Таким образом, доводы истца о наличии строительных недостатков в квартире: на кухне и лоджии (продувание) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

      Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Мировой судья, разрешая требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, мировой судья, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика устранить строительные недостатки в его квартире, приходит к выводу о взыскании с истца расходов по проведению досудебного исследования и расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что является не верным, поскольку требований материального характера в данной части истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку мировым судьей требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки в квартире были удовлетворены, следовательно,     требования    истца    о     взыскании с ответчика расходов    по

досудебному исследованию, по оформлению нотариальной доверенности, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, равно как и расходы по производству судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В связи с указанным, решение мирового судьи в части взыскания в пользу Феофанова А.В. с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» судебных расходов подлежит изменению, увеличив сумму судебных расходов до 17 000 рублей (из которой: 5 000 рублей – расходы на представителя, 2 000 рублей - оформление доверенности, 10 000 рублей - стоимость оценки), а всего в пользу Феофанова Андрея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» подлежит взысканию денежная сумма в размере                  21 500 рублей (17 000 рублей (судебные расходы) + 1 500 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 1 000 рублей (штраф).

Решение мирового судьи в части распределения расходов по производству судебной экспертизы, взыскании с Феофанова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 163 рубля 64 копейки подлежит отмене, в данной части постановить новое решение о взыскании с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходов по оплате услуг эксперта в сумме                    8 100 рублей.

     Оснований для изменения решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 14 июня 2018 года, с учетом исправления описки от                 27 июля 2018 года, по гражданскому делу по иску Феофанова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, в части взыскания в пользу Феофанова Андрея Владимировича с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» судебных расходов изменить, увеличив сумму судебных расходов до 17 000 рублей, а всего в пользу Феофанова Андрея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 500 рублей.

Решение мирового судьи в части распределения расходов по производству судебной экспертизы, взыскании с Феофанова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 163 рубля 64 копейки отменить, в данной части постановить новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью      «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме                   8 100 рублей.

В остальной части судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

             Судья:                                                                    Н.А. Колбинова