Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4603/2018 ~ М-4259/2018 от 17.07.2018

<***>

Дело № 2-4603/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено24.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Смирновой Ирины Владимировны к Смирнову Евгению Владимировичу, ПЖЭК № 105 об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, разделе суммы долга, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова И.В. обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что является собственником <***> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Другим собственником <***> доли является Смирнов Е.В. Организацией обсуживающей жилой дом по адресу: *** является ПЖЭК № 105. С *** по *** образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 208638,52 руб.Истец оплачивает коммунальные услуги, ответчик Смирнов Е.В. оплату коммунальных платежей не производит. *** истец обратилась в ПЖЭК № 105 с заявлением о разделе лицевых счетов, произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, и зачислении на счет истца оплат, произведенных ею. Ответ до настоящего времени не получен. За период с *** по *** было начислено 399338,52 руб., доля истца за указанный период должна составлять 199669,26 руб. Фактически за указанный период истцом оплачено 190700 руб. Общая задолженность собственников по оплате перед ПЖЭК № 105 на *** составляет – 208638,52 руб. Таким образом, задолженность истца перед ПЖЭК № 105 составляет 8969,26 руб., задолженность ответчика Смирнова Е.В. – 199669,26 руб.Мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ПЖЭК № 105 задолженности по оплате коммунальных услуг с *** в размере 104319, 26 руб., пени за период с *** по *** в размере 19885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб., всего – 126016,72 руб. Истцом поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа.Поскольку Смирнов Е.В. уклоняется от выполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а оплата, произведенная истцом, была учтена ПЖЭК № 105 как оплата обоих собственников, истец просит разделить задолженность по оплате коммунальных услуг. Также истцом заявлены требования об определении порядка участия в оплате за содержание жилого помещения пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности, о возложении обязанности ПЖЭК № 105 выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, взыскании с ПЖЭК № 105 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с ответчиков расходов по составлению искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основаниям.

Ответчикии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в суд не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок,причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочногопроизводства.

Заслушав пояснения стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, истец является собственником <***> доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 13). В соответствии с договором дарения от *** данное жилое помещение было передано в собственность Смирновой И.В. и Смирнову Е.В. по <***> доле каждому (л.д. 14).

Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском, истец и ответчик Смирнов Е.В. являются долевыми собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ПЖЭК № 105 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и на него возложена обязанность выдавать платежные документы, на основании которых будет производиться плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истец и ответчик Смирнов Е.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, каждый из них в силу указанных норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая, то обстоятельство, что между собственниками – Смирновой и Смирновым - отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из доли каждого собственника, а именно по 1/2 доли каждому.

Кроме того, требования истца о возложении обязанности на ответчика ПЖЭК № 105 заключить с ними отдельные соглашения, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, также законны и подлежат удовлетворению.

При этом, заключение с истцом и ответчиком Смирновым Е.В. отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предполагает выдачу им отдельных платёжных документов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с *** по *** года в размере 208638,52 руб., с учетом произведенных истцом за спорный период оплат, в виду следующего.

Как следует из представленных суду актов сверки взаимных расчетов, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: *** по состоянию на *** в сумме 175 797,39 руб. (л.д.22-27). Из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Екатеринбурга задолженность по оплате коммунальных услуг с *** составляет 104 319, 26 руб., пени за период с *** по *** - 19 885 руб.

Учитывая, что до настоящего времени соглашения между истцом и ответчиком Смирновым Е.В. о порядке несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) не было достигнуто, в связи с чем судом был определен порядок оплаты ЖКУ пропорционально долям участников долевой собственности на квартиру, следовательно, долг, образованный за предыдущий период, не подлежит разделу в судебном порядке. Истец вправе предъявить второму собственнику требование о возмещении понесенных ею расходов за испрашиваемый период пропорционально своей и его доле в праве собственности на жилое помещение, либо заявить данные требования о перераспределении суммы долга при рассмотрении иска о взыскании с нее указанных коммунальных услуг.

При этом, лицо, не заявлявшее отказа от права пользования жилым помещением, соответственно, должно нести все обязанности собственника, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом выполнение данной обязанности не зависит от фактического проживания в жилом помещении.

Разделение задолженности по оплате вышеуказанных услуг за предыдущий период без установления факта нарушения права не предусмотрено законом.

Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть установлен между проживающими в жилом помещении гражданами по их соглашению или в судебном порядке, однако данный порядок подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, до этого времени собственники несут обязанность по оплате в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 208638,52 руб.,образовалась в период с *** по *** - до вынесения настоящего решения, которым удовлетворен иск о разделе лицевых счетов и определения порядка участия в оплате, а потому она не может быть поделена между сторонами в долевом порядке, с учетом отсутствия между проживающими соответствующего соглашения.

По смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является управляющая организация – ПЖЭК № 105.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Истец вправе при предъявлении к ней требований об оплате долга за указанный период потребовать перерасчета суммы, с учетом исполненных именно ею платежей в зачет выпадающей на нее долю задолженности, представив в ПЖЭК № 105 соответствующие платежные документы.

Кроме того, разделение долга, образованного за период с *** по ***, не отвечает интересам самого истца, поскольку, заявленный период выходит за сроки исковой давности предъявления требований к оплате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПЖЭК № 105 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Соответственно на отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных нужд, распространяется ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

*** истец обратилась в ПЖЭК № 105 с заявлением, в котором указала, что просит заключить с ней отдельный договор с присвоением отдельного лицевого счета, и произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей, с учетом произведенных ею оплат. Ответ на данное заявление ответчиком ПЖЭК № 105 дан не был. Вместе с тем, в мае 2018 ПЖЭК № 105 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, ответчиком ПЖЭК № 105 фактически было отказано истцу в удовлетворении ее законных требований о разделении счетов между долевыми собственниками жилого помещения.

Учитывая, что истец пыталась реализовать свое право, предусмотренное ст. 249 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ, обратившись к ответчику ПЖЭК № 105 с требованием заключить с ней отдельный договор, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, а ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены и подтверждены надлежащими документами следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д. 29), расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (л.д. 21).

Указанные расходы понесены истцом по рассмотренному делу, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиками не оспорены, в связи с чем, на основании принцип разумности и справедливости, руководствуясь разъяснения, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в заявленном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияСмирновой Ирины Владимировны к Смирнову Евгению Владимировичу, ПЖЭК № 105 об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, разделе суммы долга, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья и капитальному ремонту ***, расположенной по адресу: ***, между собственниками Смирновой Ириной Владимировной и Смирновым Евгением Владимировичем следующим образом: производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги для оплаты в размере <***> доли каждому из собственников жилого помещения.

Обязать ПЖЭК № 105 заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по ***, расположенной по адресу: ***, со Смирновой Ириной Владимировной и Смирновым Евгением Владимировичем.

Взыскать со Смирнова Евгения Владимировича в пользу Смирновой Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1250 руб.

Взыскать с ПЖЭК № 105 в пользу Смирновой Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1250 руб.

Отказать истцу в удовлетворении требования о разделе задолженности по оплатекоммунальных услуг и обслуживание жилья за период с *** по *** вна сумму 208638,52 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /<***> Е.А. Шимкова