Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2018 от 22.06.2018

Мировой судья Гребнев Д.В.     копия

Дело № 12-242/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шибанова В.Д.,

защитника Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Шибанова Владимира Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 30.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 30.05.2018 Шибанов В.Д. признан виновным в том, что <адрес> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия Шибанова В.Д. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, защитник Батищев Е.В., действуя в интересах Шибанова В.Д., обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как незаконного в связи с допущенными процессуальными нарушениями при привлечении Шибанова В.Д. к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, поскольку на видеозаписи составление данного протокола не зафиксировано, а также ранее установления личности Шибанова В.Д., полагая, что он был составлен в отсутствие последнего, что лишило его возможности ознакомиться с ним в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что Шибанов В.Д. автомобилем не управлял, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Шибанов В.Д. управлял автомобилем, на видеозаписи не видно, кто выходит из правой двери автомобиля, факт управления автомобилем последним не зафиксирован, сотрудники ГИБДД не видели водителя автомобиля, на видеозаписи он не виден, протокол об отстранении на месте не составлялся, из рапорта инспектора не следует, что автомобилем управлял Шибанов В.Д., мировым судьей оценка этому не дана. Кроме этого указал, что Шибанов В.Д. направлен на медицинское освидетельствование незаконно, без достаточных к тому оснований, так как из видеозаписи и протокола направления на медицинское освидетельствование невозможно установить, что послужило основанием для направления Шибанова В.Д. на медицинское освидетельствование, основания этого не указаны, что является существенным нарушением процедуры. Также обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Шибанова В.Д., что лишило его возможности ознакомления с протоколом, дачи по нему объяснений, принесения замечаний, копия протокола ему не направлялась. Кроме того, полагал, что в рапорте инспектора отображены неверные сведения в части места и времени составления материалов после проведения медицинского освидетельствования.

Защитник Батищев Е.В. в суде на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Шибанова В.Д. состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Дополнил свои доводы тем, что при освидетельствовании на месте инспектор на видеозаписи не показал, что прибор готов к работе, права Шибанову В.Д. не разъяснялись инспектором, а при медицинском освидетельствовании Шибанова В.Д. присутствовали сотрудники полиции, чем оказали воздействие на врача при освидетельствовании.

Шибанов В.Д. в суде доводы жалобы защитника поддержал, пояснив, что автомобилем в тот день не управлял, им управлял его родственник, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции, от управления автомобилем его сотрудники полиции не отстраняли, права ему не разъясняли, его мнение по результату освидетельствования на месте не выясняли, протокол после проведения медицинского освидетельствования в его присутствии не составляли, не предоставили ему возможность ознакомиться с ним.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Шибанов В.Д., с которым она ехали из п.ФИО1 в <адрес> автомобилем не управлял, за рулем был родственник ФИО2 На выезде из п.ФИО1 они увидели сотрудников ДПС, прибавили скорость на автомобиле, их остановили сотрудники полиции, Шибанов В.Д. и его родственник убежали из автомобиля, Шибанова В.Д. поймали сотрудники полиции и вместе с ней привезли в отдел полиции п.ФИО1.

ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный Токарев А.Б. в суде показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> им был замечен движущийся со стороны ФИО1 в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не отреагировал на его требование об остановке, продолжил движение, увеличив скорость, ими было осуществлено преследование автомобиля, в ходе которого автомобиль был постоянно у них в поле зрения, на отвороте на с.Юг водитель данного автомобиля резко остановился, открыл двери и побежал с водительского сидения в сторону поля, более из автомобиля никто не выходил. Водитель автомобиля, которого он видел отчетливо в момент движения на автомобиле, которым оказался Шибанов В.Д., был ими найден в поле и задержан, факт управления автомобилем не отрицал, в патрульном автомобиле был отстранен от управления автомобилем, так как имел признаки опьянения, ему были разъяснены все его права, по их просьбе водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами освидетельствования водитель был не согласен, отказывался подписывать все документы, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами освидетельствования, у врача нарколога Шибанов В.Д. продолжил вести себя агрессивно, подписывать документы отказывался, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врачом-наркологом у него было установлено алкогольное опьянение, на врача давления ими не оказывалось, в медицинском учреждении им были составлены в отношении водителя административные протоколы, в том числе по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми был ознакомлен Шибанов В.Д., он подписывать их отказался, и ушел из больницы, не помнит, какие копии вручались Шибанову В.Д.

Заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание по доводам жалобы, показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам правонарушителя и его защитника выводы мирового судьи о виновности Шибанова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Шибанова В.Д. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации и содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что Шибанов В.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.11); протоколом задержания транспортного средства (л.д.12); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 0,559мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации, согласно которому установлено, что у Шибанова В.Д. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8); видеозаписью задержания Шибанова В.Д. и проведения процедуры его освидетельствования, составления процессуальных документов (л.д.2); протоколом направления на медицинское освидетельствования, содержащим сведения о том, что Шибанов В.Д. имеет признаки опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Шибанова В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный Токарева А.Б., аналогичного содержания данным им в судебном заседании показаниям (л.д.16).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Шибанова В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Из исследованных доказательств по делу видно, что освидетельствование Шибанова В.Д. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, велась видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

При этом, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шибанов В.Д. был не согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования не приносил, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был обоснованно направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования, установившего у него состояние опьянения.

Доводы защитника Шибанова В.Д. в суде о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в связи с присутствием сотрудника полиции при проведении освидетельствования в медицинском учреждении, ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных об оказании воздействия на медицинского работника сотрудниками полиции, что повлияло на результаты освидетельствования Шибанова В.Д., суду не представлено.

Доводы Шибанова В.Д. и его защитника о том, что Шибанов В.Д. не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, являются несостоятельными и своего объективного подтверждения также не нашли в ходе судебного разбирательства по делу. Факт управления именно Шибановым В.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается последовательными показаниями сотрудника ДПС Токарева А.Б.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции – должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, наделенного властными полномочиями по составлению административных протоколов, исходя из презумпции добросовестности должностного лица, не имеется. Кроме того, какой-либо заинтересованности с его стороны в привлечении Шибанова В.Д. к административной ответственности не установлено, и таких обстоятельств стороной защиты суду не приведено, ранее они знакомы между собой не были.

Помимо этого показания сотрудника полиции в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых видно, что при составлении административного протокола Шибанов В.Д. факта управления автомобилем не отрицал и не оспаривал, что является субъектом административного правонарушения.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к Шибанову В.Д., именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Шибанов В.Д. не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и позднее в медицинском учреждении, прошел данные процедуры. Тогда как в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, изначально в ходе осуществления производства по делу ни сам Шибанов В.Д., ни находившаяся с ним в автомобиле свидетель ФИО7 не утверждали, что поскольку Шибанов В.Д. не являлся водителем транспортного средства, он не будет проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что именно Шибанов В.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона, и опровергает показания свидетеля ФИО7 и позицию стороны защиты в суде об обратном.

Поэтому показания свидетеля ФИО7, а также пояснения Шибанова В.Д. в суде о том, что тот не управлял транспортным средством, судья расценивает как недостоверные, данные в целях защиты Шибанова В.Д.

Утверждение защитника о том, что сотрудники полиции не могли видеть лицо, управляющее транспортным средством в момент попытки его остановки при выезде на трассу Пермь-Екатеринбург, судья находит не убедительным и явно надуманным, поскольку оно основано на его субъективном восприятии происходящей реальности и ничем объективно не подтверждено.

Остальные доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов судья расценивает также как недостоверные, поскольку они своего объективного подтверждения не находят, и в полном объеме опровергаются показаниями инспектора ДПС Токарева А.Б. о том, что отстранение Шибанова В.Д. от управления автомобилем и составление протокола об административном правонарушении было проведено в присутствии самого Шибанова В.Д., которому были разъяснены все права как при проведении процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, так и при составлении протокола об административном правонарушении, который имел возможность ознакомиться с процессуальными документами, однако данным правом воспользоваться не пожелал, отказавшись расписываться во всех документах. Показания должностного лица в этой части объективно подтверждаются содержанием составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, из которых следует, что Шибанов В.Д. при осуществлении в отношении всей процедуры сотрудниками полиции отказывался подписывать какие-либо процессуальные документы, а также отражать свое отношение к ним.

При этом, учитывая, что Шибанов В.Д. отказался при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов знакомиться с их содержанием, выражать свое отношение к составленным документам, а также давать по этому поводу свои объяснения и подписывать их, прихожу к выводу о том, что какие-либо его права сотрудниками полиции нарушены не были, так как Шибанов В.Д. добровольно после разъяснения сотрудниками полиции его прав после отстранения от управления транспортным средством отказался от их непосредственной реализации.

Все иные доводы стороны защиты также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также не влияют на выводы мирового судьи о виновности Шибанова В.Д. в совершении административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Шибанова В.Д. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей соблюден.

Административное наказание Шибанову В.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности правонарушителя.

Таким образом, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 30.05.2018 о привлечении Шибанова Владимира Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко