Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 (2-5083/2015;) ~ М-5093/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-618/2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2016года.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» к Базлову А. В., Демченко С. Н. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпроект» обратились в суд с иском к Базлову А.В., Демченко С.Н. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сидоровым и Базловым А.В., действующим от имени Демченко С.Н. был заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений в г.Екатеринбурге, а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Демченко С.Н.

В соответствии с п.4 договора стороны установили, что цена недвижимости составляет ... руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке:

-сумма в размере ... руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- сумма в размере ... – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но и не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор путем возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплаченной покупателем суммы авансового платежа, названного в п.4.1 договора в полном размере.

В нарушение п.4 договора покупатель не произвел оплату первой суммы до ДД.ММ.ГГГГ., что явилось существенным гарушением договора и основанием для обращения истца в Кировский районный суд <адрес> с иском о расторжении договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования Сидорова В.В. были удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ним и Демченко С.Н., был расторгнут, недвижимость возвращена в собственность Сидорова В.В.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

26.11.2015г. состоялся обратный переход права собственности на недвижимое имущество к Сидорову В.В.

После восстановления своего права собственности на спорные нежилые помещения Сидоров В.В. обратился в агентство недвижимости для их дальнейшей реализации.

Между тем, при исследовании рынка недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года им было обнаружено, что рыночная стоимость помещений существенно изменилась в худшую сторону, и покупателей готовых приобрести данную недвижимость по цене ... руб. уже нет.

Согласно отчету о стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. их итоговая стоимость составила ... руб.

Таким образом, разница в цене недвижимости составила ... руб.

Сидоров В.В. утратил возможность получения данной суммы по вине ответчиков, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут по причине существенного нарушения условий договора со стороны Демченко С.Н.

В результате действий ответчиков, выраженных в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2014г. Сидорову В.В. были причинены убытки, связанные с утратой возможности продать объекты недвижимости по более выгодной цене.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.В. и ООО «Спецпроект» был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым право требования возврата причиненных Сидорову В.В. убытков перешло к ООО «Спецпроект» в день подписания договора.

С учетом уточнений просили взыскать с Базлова А.В. и Демченко С.Н. в пользу ООО «Спецпроект» сумму убытков в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представители истца - ООО «Спецпроект» Кузнецов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и С. С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Демченко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (том 2 л.д.91).

Представитель ответчика Демченко С.Н. – Каюмова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала их не подлежащими удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в своем исковом заявлении истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, между тем им не доказан момент возникновения убытков, а применение ст.393.1 ГК РФ к спорным правоотношениям невозможно, так как ее положения вступили в законную силу позже.

Ответчик Базлов А.В. и его представитель Майков А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к Базлову А.В. исковых требований, так как договор купли-продажи недвижимости был им заключен лишь от лица Демченко С.Н. и он стороной по указанному договору не является.

Третье лицо - Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.В. (продавец) и Базловым А.В., действующим от имени Демченко С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1. Стоимость данного помещения составляет ... руб. ;

- нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1. Стоимость данного помещения составляет ... руб. (том 1 л.д. 7-8)

Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Между тем, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был расторгнут, а спорные нежилые помещения возвращены в собственность Сидорова В.В. (том 1 л.д. 9-10)

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается представленным в материалы дела отчетом №.../Н составленным ООО «Консалтинг Групп» на дату ДД.ММ.ГГГГ., после расторжения договора стоимость имущества, являвшегося предметом договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. существенно изменилась и составила ... руб., что свидетельствует о причинении стороне договора, а именно продавцу Сидорову В.В. убытков.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.В. и ООО «Спецпроект» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Сидоров В.В. уступил ООО «Спецпроект» право требования к Базлову А.В. и Демченко С.Н. на возмещение причиненных убытков в результате существенного нарушения условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 69-70).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом в силу п.2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям п.2 ст. 393.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Демченко С.Н. возражала против применения положений указанной статьи к возникшим правоотношениям, так как она была введена в действие после заключения договора купли-продажи нежилых помещений.Между тем, суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, так как право стороны в договоре на возмещение убытков в связи с его расторжением по вине другой стороны в данном случае не связано с самим договором и с теми правами и обязанностями которые из него возникли, так как в право на возмещение убытков возникло из иного юридического факта, а именно из судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым договор был расторгнут, и подлежит применению та норма права и в той редакции, которая действовала на момент расторжения договора, в данном случае на дату ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание ст.196 ГПК РФ, согласно положениям которой, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, моментом расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ., день вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.393.1 ГК РФ, существенное значение для определения, как самого факта наличия причиненных убытков, так и их размеров, имеет текущая цена, взимаемая в момент прекращения договора.

В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом в материалы дела был представлен отчет ООО «Консалтинг групп» №.../н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет ... руб., а стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет ... руб., итого общая стоимость указанных нежилых помещений составила ... руб.

Не согласившись с указанным заключением ответчиком в материалы дела были представлены отчеты ООО «Оценка 96» №... и №..., согласно которым стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла ... руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб.

Приняв во внимание, существенную разницу цены спорных нежилых помещений отраженных в представленных сторонами отчетах, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой было поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.

На основании указанного определения, экспертами Уральской торгово-промышленной палаты было составлено экспертное заключение №..., согласно которому рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет ... руб., а стоимость нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет ... руб., итого общая стоимость указанных нежилых помещений составила ... руб.

Кроме того, данное экспертное заключение содержит особое мнение эксперта, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения находились в хорошем состоянии и не требовали ремонта, в связи с чем, рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет ... руб., а стоимость нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет ... руб., итого общая стоимость указанных нежилых помещений составила ... руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а также требования ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при установлении размера причиненных Сидорову В.В. убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., необходимо руководствоваться заключением экспертов Уральской торгово-промышленной палаты №..., составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заключения эксперта не имеется. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование и аттестацию на право производства экспертизы с целью определения стоимости имущества. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности. При проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

В выводах экспертизы получены ответы на все поставленные судом вопросы, расчет стоимости спорного имущества произведен на указанную в определении суда дату, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Экспертами при определении стоимости имущества был произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость.

При проведении экспертизы экспертами была изучена в том числе динамика изменения цен на встроено-пристроенные коммерческие площади в г.Екатеринбурге.

Процесс оценки включал в себя изучение документов, предоставленных в распоряжение экспертов, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, при этом экспертами были применены три основных подхода, в том числе, сравнительный, затратный и доходный. При проведении сравнительного анализа рынка недвижимости, экспертами были исследованы цены на аналогичные объекты недвижимости, расположенные в г.Екатеринбурге, то есть по мету нахождения спорного имущества.

Таким образом, указанное экспертное заключение проведено в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

При этом, не имеет существенного значение наличие в выводах экспертов опечатки в указании кадастрового номера объекта недвижимости общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, так как в описательной части экспертного заключения имеется исчерпывающее описание объектов исследования, где кадастровый номер объекта указан верно (том 3 л.д. 17), а именно №...

Между тем, разрешая настоящий иск, руководствуясь положениями ст.55, 60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при определении размера причиненных Сидорову В.В. убытков, необходимо принять во внимание особое мнение эксперта, согласно которому на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества оно находилось в хорошем состоянии, не требующем проведения ремонтных работ.

Следовательно, размер причиненных Сидорову В.В. убытков связанных с расторжением договора купли-продажи составляет ... руб.((...+...) – (...+...)=... руб.).

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию убытки, причиненные в результате расторжения договора, суд также исходит из положений ст.8 ГК РФ, и приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Сидоровым В.В. и Демченко С.Н., в интересах которого на основании доверенности №№... от ДД.ММ.ГГГГ. и по доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ действовал Базлов А.В.

Таким образом, сторонами по расторгнутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлись Сидоров В.В. и Демченко С.Н., у которого на основании данного договора и возникли права и обязанности. Такие же выводы содержит и вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., которым был расторгнут договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Сидоровым В.В. и Демченко С.Н.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что именно у Демченко С.Н. возникли обязанности по возмещению убытков, связанных с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между Сидоровым В.В. и ООО «Спецпроект» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ убытки подлежат взысканию в пользу ООО «Спецпроект».

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецпроект» к Базлову А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы по правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Как следует из чека ордера от 21.12.2015г., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая подлежит взысканию с Демченко С.Н., иного документа об уплате госпошлины приложено не было (л.д. 3).

Вместе с тем, с учетом увеличенной цены иска размер государственной пошлины, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ составляет ... руб.

Поскольку денежные средства поступили в бюджет не в полном объеме, суд также взыскивает с Демченко С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» сумму убытков в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Демченко С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» к Базлову А. В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016г.