Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2018 (2-4742/2017;) ~ М-5240/2017 от 25.12.2017

                     Дело № 2-568/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                 26 февраля 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.В. обратился в суд с иском, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания), содержащим следующие требования:

- о взыскании в счет недополученного страхового возмещения – недоплата по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, – 163 000 руб.;

- о возмещении убытков – расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы (извещение на осмотр автомобиля) – 276 руб.;

- компенсации морального вреда – 5 000 руб.;

- о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 11 000 руб.

Иск обоснован тем, что 19.08.2017 г. в 21 час. 40 мин., возле дома № 62 по ул. Хрустальной в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №, и принадлежащего на праве собственности Князькину И.В. (третье лицо по делу) автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Еклигаева В.С. (третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Виновным в данном ДТП является Еклигаев В.С. – водитель указанного автомобиля ВАЗ, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев данных транспортных средств была застрахована:

- у истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №);

- у ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец сообщает, что он связи с правилом о прямом возмещении убытка обращался в страховую компанию, в которой у него была застрахована ответственность по договору ОСАГО, – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 237 000 руб.

Истец не согласившись с такой оценкой убытка, считая размер убытка заниженным, организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 401 000 руб.

Истец понес убытки – оплатил услуги оценщика в сумме 3 000 руб., произвел оплату телеграммы с извещением ответчика на осмотр автомобиля – 276 руб.

Истец сообщает, что он 09.10.2017 г. предоставил ответчику претензию, к которой прилагал указанное экспертное заключение, требовал произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 000 руб.) обязан произвести ему доплату страхового возмещения – 163 000 руб. (400 000 руб. – 237 000 руб.).

Ответчик обязан возместить ему в соответствии со ст.15 ГК РФ возместить убытки – расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб. и оплате телеграммы в сумме 276 руб.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ «О защите прав потребителей». Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истцу тем самым был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в обозначенную выше сумме. Ответчик в соответствии со ст. 15 данного закона обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО обязан выплатить ему штраф.

Истец Корнеев А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

От истца Корнеева А.В. поступило заявление, поданное от его имени представителем, в котором он сообщает об отказе от данного иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ходатайствует о прекращении производства по делу.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В отзыве на иск сообщается, что страховая компания не признает иск. Не возражает против принятия отказа Корнеева А.В. от иска и прекращения производства по делу.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, при назначении которой обязанность по оплате такой экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания 26.02.2018 г. произвела оплату судебной экспертизы в сумме 18 590 руб., в соответствии с выставленным счетом для оплаты. Представитель ответчика просит учесть данное обстоятельство при разрешении дела.

Третьи лица – Князькин И.В., Еклигаев В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом разрешается названное ходатайство истца.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ Корнеева А.В. от иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Корнеева А.В. от иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», прекращении производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой части судам даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судам разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п. 25).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика – названной страховой компании, была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 18 590 руб., при ее назначении была возложена на ответчика – названную страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату работы судебного эксперта в сумме 18 590 руб.

Корнеев А.В., как указано выше, отказался от иска к ПАО СК «Росгосстрах» и это не связано с удовлетворением ответчиком его иска. Страховая компания не признала иск и доплату страхового возмещения истцу не производила.

При таком положении, с учетом п. 1 ст. 101 ГПК РФ с истца Корнеева А.В. в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных издержек по оплате указанной судебной экспертизы следует взыскать 18 590 руб.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Корнеева А.В. от иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в счет недополученного страхового возмещения – 163 000 руб., о возмещении убытков – расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходов по оплате телеграммы (извещение на осмотр автомобиля) – 276 руб.; о компенсации морального вреда – 5 000 руб.; о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 11 000 руб.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Корнеева А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) – 18 590 руб.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                   А.Г. Дементьев