Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20373/2020 от 04.06.2020

Судья: Осипова Я.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-79/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-20373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Котельниковой Ю.А. по доверенности Елисеева М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котельниковой Юлии Анатольевны к Махатчяну Игорю Олеговичу о признании договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,

установила:

Котельникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Махатчяну И.О. о признании договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года ее сожитель Гусейнзаде А. нуждался в денежных средствах в размере 100 000 руб., он убедил истца обратиться в ООО «МЕГАФИНАНС», так как в банках истцу отказали в выдаче кредита, поскольку на тот момент Котельникова Ю.А. являлась безработной. В ООО «МЕГАФИНАНС» истец предоставила документы на квартиру и свой паспорт, сотрудники указанной организации уведомили истца о том, что не выдают кредит в размере 100 000 руб., могут предоставить в заем денежные средства в размере 700 000 руб. При подписании документов на стол сотрудники ООО «МЕГАФИНАНС» положили большое количество бумаг, указали, в каком месте их нужно подписать, времени для прочтения истцу не дали. После подписания всех листов истцу были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., впоследствии истцу также переданы денежные средства в размере 450 000 руб., всего по договору займа истец получила 550 000 руб., при этом расписку Котельникова Ю.А. выдала на 700 000 руб. Погашение займа производилось Гусейнзаде А., в июле 2018 года он предоставил истцу справку о том, что заем выплачен. Впоследствии истцу стало известно о том, что долг по договору займа с процентами составляет 3 990 000 руб. Истец полагала, что была обманута, на подписании договора Махатчян И.О. не присутствовал, истцу не дали ознакомится с документами при подписании, истец не понимала смысл договора займа, не знала, что подписывает договор ипотеки, рыночная стоимость квартиры в договоре ипотеки занижена, также под влиянием обмана истец подписала соглашение об отступном.

Основываясь на изложенном, истец просит признать договор займа от 19 сентября 2017 года, договор ипотеки от 19 сентября 2017 года, соглашение об отступном от 02 июля 2018 года, недействительными, применить последствия недействительности сделок (л.д. 7-16).

Истец Котельникова Ю.А. и ее представитель по доверенности Елисеев М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Махатчян И.О. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю по доверенности Валееву Р.Р., который против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Котельниковой Ю.А. по доверенности Елисеев М.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 213-216).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Котельниковой Ю.А., ответчика Махатчяна И.О., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Котельниковой Ю.А. по доверенности Елисеева М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 178, 179, 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2017 года между Котельниковой Ю.А. (заемщик) и Махатчяном И.О. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщик передал займодавцу денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 19 сентября 2022 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 сентября 2017 года, подписанной истцом, из текста расписки следует, что Котельникова Ю.А. получила от Махатчяна И.О. денежные средства по договору займа от 19 сентября 2017 года в размере 700 000 руб. Факт принадлежности подписи в расписке истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 19 сентября 2017 года между Котельниковой Ю.А. и Махатчяном И.О. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), на основании которого истец передала ответчику в ипотеку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

02 июля 2018 года между Махатчяном И.О. и Котельниковой Ю.А. заключено соглашение об отступном, по условиями которого, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 19 сентября 2017 года, а также ипотеки квартиры, возникшей на основании договора ипотеки от 19 сентября 2017 года.

На основании п. 1.2 соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, должник взамен исполнения обязательств по договору займа предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а займодавец принять в собственность, в пределах суммы задолженности по договору займа следующий объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость квартиры оценена сторонами в 3 850 000 руб.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН                 25 июля 2018 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Котельниковой Ю.А. о признании договора займа, договора ипотеки и соглашения об отступном не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры и соглашение были заключены под влиянием обмана или заблуждения.

При этом суд исходил из того, что Котельникова Ю.А. выразила согласие с условиями договора займа, договора об ипотеке, соглашения об отступном, подписала их без оговорок, договоры были заключены при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений. Предметы договоров в достаточной степени конкретизированы и не допускают двоякого толкования.

Также суд учитывал, что в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда, имеется копия доверенности от 19 сентября 2017 года, которой Котельникова Ю.А. уполномочила Махатчяна И.О. производить регистрационные действия с принадлежащей ей квартирой, 19 сентября 2017 года истец подписала нотариально удостоверенное заявление, в котором подтвердила, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, она в зарегистрированном браке не состояла.

Доводы истца о том, что она была обманута, на подписании договора Махатчян И.О. не присутствовал, истцу не дали ознакомится с документами при подписании, истец не понимала смысл договора займа, не знала, что подписывает договор ипотеки, рыночная стоимость квартиры в договоре ипотеки занижена объективно ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора займа от 19 сентября 2017 года, договора ипотеки от 19 сентября 2017 года, который истек 19 сентября 2018 года, в то время как истец обратилась в суд с иском только 19 апреля 2019 года.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности по данным требованием не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора займа от 19 сентября 2017 года, договора ипотеки от 19 сентября 2017 года является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котельниковой Ю.А. в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе удовлетворении ходатайств о допросе ответчика и свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, заявленных истцом и ее представителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку позднее обращение истца с иском обусловлено временем фактического наступления негативных последствий сделки, несостоятельны, учитывая, что об условиях подписываемого договора истец не могла не знать, подписывая его лично.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котельниковой Ю.А. по доверенности Елисеева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: