Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28630/2020 от 26.10.2020

Судья: Стебунова Е.Ю.     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу Воробьева А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Воробьева А. С. к СНТ «Осока» об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Воробьев А.С., представителя СНТ «Осока»,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Осока» (с учетом уточнений л.д.21), в котором просил суд обязать ответчика устранить нарушения, а именно провести проверку обоснованности образования участка <данные изъяты>, перенести ограждения западного выезда СНТ «Осока» в районе участка <данные изъяты>, убрать установленное ограждение участка <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Осока», уч. <данные изъяты>

Поскольку часть дороги общего пользования вошла в часть участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, а въезд-выезд сокращён до 5 метров, был вынужден обратиться в суд.

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился, поскольку ширина проезда не сужена и соответствует нормам. Требования в отношении забора участков <данные изъяты> не могут быть заявлены к СНТ, поскольку находятся в собственности физических лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Воробьева А.С. к СНТ «Осока» об обязании устранить нарушения, а именно провести проверку обоснованности образования участка <данные изъяты>, перенести ограждения западного выезда СНТ «Осока» в районе участка <данные изъяты>, убрать установленное ограждение участка <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев А.С., указывая на незаконность и необоснованность решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Воробьева А.С. удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Воробьев А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Осока», уч. <данные изъяты>

Председателем СНТ «Осока» проведено обследование по факту обращения Воробьева А.С. и актом от <данные изъяты> года установлено, что ширина дороги в районе участка <данные изъяты> составляет 6 м 10 см, ширина въезда составляет 6 м 90 см, имеется водосборная канава, ворота участка <данные изъяты> установлены в соответствии с корректировкой генерального плана (л.д.40).

Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что участок <данные изъяты> образован в соответствии с генеральным планом (л.д.14).

Согласно Генерального плана, ширина проезжей части составляет 6 м (450 проезжая часть, по 75 см с каждой стороны на обочину (л.д.14). Остальное расстояние 100 см и 50 см составляет кювет и газон соответственно. Фактическая ширина проезжей части составляет свыше 6 м.

Согласно ст.24 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования убрать установленное ограждение участка <данные изъяты> и о переносе ограждения западного выезда СНТ «Осока» в районе участка <данные изъяты> не могут быть заявлены к СНТ «Осока», поскольку данные заборы являются частью ограждений земельных участков, принадлежащих физическим лицам, в связи с чем, СНТ «Осока» являются ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При этом, истец не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения заявленных доводов.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи