Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2015 ~ М-1004/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2644/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Буниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Полякова А. В. к ООО «Геоцентр-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском в интересах Полякова А.В. к ООО «Геоцентр-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что Поляков А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Геоцентр-Плюс» в должности инженера-геодезиста. При прекращении трудового договора с работником ответчиком не была выплачена заработная плата в полной объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ...., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании помощник прокурора ... Бунина Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Поляков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Геоцентр-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепляет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Поляков А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору в ООО «Геоцентр-Плюс» в должности инженера-геодезиста, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 8).

Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается в организацию для выполнения работы в должности инженер-геодезист с окладом после испытательного срока в размере ...

Испытательный срок составляет 3 месяца (п. 1.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.В. и ООО «Геоцентр-Плюс» было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в п. 1.1 трудового договора были изменены цифры .... на ...

ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ и на основании приказа Поляков А.В. уволен из ООО «Геоцентр-Плюс» по собственному желанию.

Согласно представленного работодателем расчета, за ООО «Геоцентр-Плюс» перед Поляковым А.В. числится задолженность по заработной плате в размере ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение того, что за ООО «Геоцентр-Плюс» имеется задолженность по заработной плате перед истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная задолженность в размере ...

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что невыплатой заработной платы ответчиком нарушены трудовые права истца, суд находит обоснованными требования прокурора о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, продолжительность нарушения прав истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Геоцентр-Плюс» пошлину в доход государства в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в интересах Полякова А. В. к ООО «Геоцентр-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геоцентр-Плюс» в пользу Полякова А. В. задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО «Геоцентр-Плюс» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

....Судья:                    А.Г.Кудрявцева