Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2022 (2-6434/2021;) ~ М-5902/2021 от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Новосибирск

дело № 2-1054/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2022 по исковому заявлению Колесниковой Татьяны Геннадьевны к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска,ФССП России,УФССП России по Новосибирской областио взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колесникова Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании постановлений незаконными, возврате денежных средств (дела №2-4319/2021, №2-4400/2021).

К участию в деле в качестве соответственно привлечены СПИ Беккер Е.Р., СПИ Александрова Е.С., СПИ Венкова (Трусова) А.С., СПИ Медведева Ю.Л., СПИ Гутникова Е.А., ФССП России,УФССП России по Новосибирской области.

С учетом того, что заявителем заявлены требования в том числе о компенсации морального вреда, согласно ст. 16.1 КАС РФ, ст. 33.1 ГПК РФ дело принятию в порядке искового гражданского судопроизводства.

Определением суда от 08.09.2021 г. данные дела объединены в одно производство (т.1, л.д.27).

В обоснование требований с учетом уточнений (т.1, л.д. 4-9, 30-32, 40-50, 114-124) истец указала, что /дата/ мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска был вынесен судебный приказ №.

На основании судебного приказа /дата/ судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Медведева Ю.Л. возбудила исполнительное производство № от /дата/ в отношении Колесниковой Татьяны Геннадьевны о взыскании в пользу налоговой инспекции 83 880,44 руб.

Определением от /дата/г. дело № мировой судья 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска фио1, рассмотрев возражения Колесниковой Т.Г., относительно исполнения судебного приказа №, руководствуясь ст. 123.7 КАС РФ, отменил судебный приказ № от /дата/. Судебный акт мной получен по почте /дата/г. (истец проживает в Москве, поэтому такой длительный срок, но приставы получили /дата/). Таким образом, /дата/г. исполнительное производство было возбуждено приставом, но спустя 7 рабочих дней судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен, копия определения об отмене судебного приказа была направлена в ОСП и получена /дата/ но по неизвестным причинам не принята службой во внимание. Соответственно, основание для возбуждения исполнительного производства № от /дата/ отсутствует, согласно п.п. 4) п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно быть прекращено.

После обращения в ОСП через мобильное приложение ГОСУСЛУГИ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено, судебный пристав-исполнитель /дата/г. вынес постановление об отказе в прекращении ИП, а /дата/г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, с действиями судебных приставов исполнителей истец не согласна в полном объеме.

Со стороны истца было три обращения через мобильное приложение ГОСУСЛУГИ с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей и несогласием на вынесенные постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, но каждый раз несмотря на приложенные доказательства об отмене определением от /дата/г. по делу № судебного приказа № от /дата/ которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № от /дата/, истец получала отказ, без указания причины отказа, несмотря на положения п.п. 4) п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением об отказе в прекращении ИП от /дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району Венкова Алена Сергеевна установила, что по состоянию на /дата/ задолженность по исполнительному производству № от /дата/, возбужденному Медведевой Юлией Леонидовной на основании исполнительного документа № от /дата/, составляет: 15257,44 р. в т.ч. остаток основного долга: 15257,44 р., но при этом отказала в прекращении ИП несмотря на наличие определения от /дата/ по делу № После этого в мобильном приложении ГОСУСЛУГИ в разделе «Судебная задолженность» сумма с ранее указанной 83 880,44 руб. была изменена на 15 257,44 руб.

Причем истец добровольно оплатила эту сумму -15 257,44 руб. (хотя и не должна была ее оплачивать, т.к. судебный приказ был отменен), до решения вопроса с приставами о прекращении исполнительного производства, во избежание предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора, но в отношении истца было вынесено и постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 871,63 руб.

/дата/г. истец снова обратилась с жалобой через мобильное приложение ГОСУСЛУГИ и получила очередной отказ - постановление об отказе в прекращении ИП от /дата/ судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району Беккер Евгении Рудольфовны.

После этого /дата/г. получила постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера со всей суммы судебного приказа № № от /дата/., который был отменен.

Несмотря на это, /дата/г. ОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Действиями ОСП истцу причинены моральные страдания, получение очередного отказа доводило истца до слез и выводило из состояния равновесия на длительный срок, а это недопустимо при наличии у истца аутоиммунного неврологического заболевания, а самый неприятными для истца были последние действия ОСП, связанные со списанием со счетов 3 раза исполнительского сбора (накануне дня рождения истца), который по сути незаконен, все ответы ОСП носили формально отписочный характер, и понимание этого бессилия в сложившейся ситуации еще больше расстраивало истца, что влекло тахикардию, головокружение, упадок сил и общее негативного состояние. Также истцом было затрачено время на написание различных жалоб.

С учетом уточнения и дополнительных пояснений (т.1, л.д.4-9, т.2, л.д.3-6, 115-125, 183-191) просит суд:

признать незаконным постановление от /дата/ об отказе в прекращении исполнительного производства № от /дата/. судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району, вынесенного по материалам исполнительного производства № от /дата/;

признать незаконным постановление от /дата/ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от /дата/г. об отказе в прекращении исполнительного производства № от /дата/;

признать незаконным постановление административного ответчика от /дата/ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N №;

признать незаконным постановление административного ответчика от /дата/ об обращении взыскания на денежные средства;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца:

прекратить исполнительное производство № от /дата//дата/ возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Медведевой Юлией Леонидовной на основании исполнительного документа - судебный приказ № от /дата/;

вернуть излишне полученную сумму денежных средств в размере 15257,44 рублей, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от /дата/ возбужденного на основании судебного приказа № от /дата/

вернуть излишне полученную сумму денежных средств в размере 23 581 руб. 83 коп. рубль 83 коп. - исполнительский сбор, взысканный с рублевых счетов в Сбербанке, Альфа-Банке, еврового счета в Сбербанке;

возместить сумму курсовой разницы в связи с незаконной конвертацией 69,22 ЕВРО - в сумме 247,42 рублей;

взыскать с Службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Колесниковой Татьяны Геннадьевны возмещение убытков в размере 3 968,95 рублей (почтовые расходы Административного истца, связанные с оспариванием незаконных постановлений и действий ССП);

взыскать с Службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Колесниковой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением суда от /дата/. в отдельное производство выделено требование о компенсации морального вреда (т.1, л.д.209).

Определением суда от /дата/. по делу о признании постановлений незаконными судом определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Данное дело судом рассмотрено, вынесено решение суда от /дата/. о частичном удовлетворении административных исковых требований (т.1, л.д.240-243).

В настоящем гражданском деле судом рассматривается выделенное требование о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ранее в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России,УФССП России по Новосибирской фио2 заявленные требования не признал, в обоснование возражений (т.1, л.д.231-235) указал, что после поступления информации об отмене судебного приказа /дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнительное производство № от в отношении должника Колесниковой Татьяны Геннадьевны было прекращено.

Согласно выписке с депозитного счета ОСП все списанные со счетов денежные средства возвращены истцу как взыскателям, так и Отделением судебных приставов.

Истцом не доказано причинение ей какого-либо вреда административными ответчиками.

Основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

Правила компенсации морального вреда установлены в ст. 151, 152, 1099- 1101 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Исчерпывающий перечень таких благ и прав приведен в ст. 150 ГК РФ. Моральный вред, причиненный нарушением других, т.е. имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный судебными приставами-исполнителями. В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» подлежит возмещению лишь ущерб, причиненный судебным приставом гражданам.

Истцом не представлено допустимых доказательств причинения физических и нравственных страданий, его размера и причинной связи между причиненным моральным вредом и виновными действиями ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания морального вреда с Федеральной службы судебных приставов России у истца не имеется.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Цыплаковой В.И., полагавшей, что основания для удовлетворения требований отсутствуют в связи с возвратом истцу денежных средств, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что /дата/, мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с должника Колесниковой Татьяны Геннадьевны в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (реорганизована в МИФНС России № 21 по НСО) недоимки по страховым взносам общем размере 83880,44 руб. (т.1, л.д.69).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска /дата/ в отношении должника Колесниковой Татьяны Геннадьевны возбуждено исполнительное производство № (т.1, л.д.77-79).

Согласно материалам исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства ведущими судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству являлись Медведева Ю.Л., Беккер Е.Р., Александрова Е.С., Венкова (Трусова) А.С., Гутникова Е.А.

/дата/. по обращению должника определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска данный судебный приказ был отменен (т.1, л.д.170-171), копия определения согласно ответу мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска на запрос получена ОСП /дата/. (т.1, л.д.168, 173).

/дата/. со счета истца в ПАО МТС-БАНК списана сумма 15258 руб. и сумма 15410,58 руб.

/дата/. со счета истца списана сумма 5871,63 руб., сумма 0,34 руб., сумма 69,22 евро и сумма 5871,29 руб. (выписки, т.1, л.д.14-19, 38).

На поданное в электронном виде обращение истца от /дата/. о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от /дата/. об отказе в прекращении (т.1, л.д.34).

На поданное в электронном виде обращение истца от /дата/ о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от /дата/. об отказе в прекращении (т.1, л.д.20).

/дата/. судебным приставом-исполнителем в связи отсутствием погашения задолженности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5871,63 руб. с должника (т.1, л.д.83).

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д.85-100).

В период рассмотрения дела в суде /дата/. судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (реорганизована в МИФНС России № 21 по НСО) направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в связи с отменой судебного приказа (т.1, л.д.133-134), также /дата/. на имя руководителя УФССП России по НСО направлена служебная записка об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д.137-138).

Согласно выписке с депозитного счета ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска и ответу МИФНС России № 21 по НСО от /дата/. списанные со счетов денежные средства возвращены истцу как взыскателям, так и Отделением судебных приставов (т.1, л.д.142-152, 161-163).

/дата/. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (т.1, л.д.205).

/дата/. заместителем руководителя УФССП России по НСО вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (установлено решением суда от /дата/. по делу № №).

/дата/ руководителем УФССП России по НСО вынесено распоряжение о возврате исполнительского сбора истцу (установлено решением суда от /дата/. по делу № №).

/дата/. судебным приставом-исполнителем в УФССП России по НСО направлена заявка на кассовый расход о возврате истцу суммы исполнительского сбора (установлено решением суда от /дата/. по делу №).

Несогласие административного истца с вышеперечисленными действиями ответчиков явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. по административному делу № постановлено (т.1, л.д.240-243):

«Заявленные требования Колесниковой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ об отказе в прекращении исполнительного производства, постановление от /дата/ о взыскании исполнительского сбора, постановление от /дата/ об обращении взыскания.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения.

Взыскать в УФССП России по Новосибирской области в пользу Колесниковой Татьяны Геннадьевны почтовые расходы в размере 3 809 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Оценивая обоснованность искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательствомРоссийской Федерации..

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства. При этом для искового производства установлены общие правила распределения бремени доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца по вопросу о несении истцом нравственных страданий в связи с действиями должностных лиц системы ФССП России по неправомерному удержанию со счета истца денежных средств, суд с учетом вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства приходит к выводу о том, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, а именно доказательства того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, доказательства причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным истцу вредом, при том, что действия должностных лиц системы ФССП России привели к временному ухудшению имущественного положения истца, которое впоследствии было восстановлено посредством прекращения исполнительного производства и возврата средств истцу.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного основания для возмещения стороне исполнительного производства, заявившей о возврате излишне списанных средств в связи с отменой судебного приказа, морального вреда вследствие отмены такого судебного акта.

Доказательств того, что именно вследствие каких-либо действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, истцом также не представлено.

По результатам рассмотрения дела суд констатирует, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований Колесниковой Татьяны Геннадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1054/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска