Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 ~ М-17/2018 от 09.01.2018

                                                                                                           Дело №2-342/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            О.В.Миллер

при секретаре                    Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчевой Антонины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «РТР» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Сидорчева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «РТР» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

     28.11.2017 ООО «РТР» выполнялись работы по химической чистке салона автомобиля истца – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г.р.з. №. За выполнение работы уплачено 3 910 рублей, что подтверждено товарным чеком №90 от 28.11.2017.

    После химических воздействий на обивке водительского сидения автомобиля обнаружились следующие недостатки: отслоение ЛКП по контактной поверхности спинки и поверхности места для сидения не менее 30%, а также на торцевых частях сидения имеется отслоение ЛКП не менее 20%. Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра №395 от 05.12.2017, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

    Согласно Отчета №209/12-2017 от 07.12.2017 об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного водительского сидения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 составляет 130 741 рубль, за услуги эксперта оплачено 9 500 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «РТР» сумму материального ущерба 130 741 рубль; 9 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта;     10 000 руб. – моральный вред, 10 000 руб. – расходы на юриста, 1860 рублей – расходы по составлению доверенности; почтовые расходы – 52,60 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня предоставления претензии и на день вынесения решения суда 18 231 рубль 33 коп.

Истец Сидорчева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Сокерин К.М. (доверенность от 21.12.2017 года) в судебном заседании иск уточнил, просит взыскать с ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы сумму материального ущерба с учетом износа 65 034 рубля; 9 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта;     10 000 руб. – моральный вред, 10 000 руб. – расходы на юриста, 1860 рублей – расходы по составлению доверенности; почтовые расходы – 52,60 руб.; неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 01.03.2018 в сумме 820 рублей.

Представители ответчика ООО «РТР» Рогов А.В. (доверенность от 10.01.2018 года), Курамышев А.В. (доверенность от 26.02.2018) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что автомобиль истца действительно находился в организации ответчика с 27 по 28 ноября 2017 года, где производилась химическая чистка салона. Данную услугу истца оказывал сотрудник ООО «РТР» Горшков В.П. 28.11.2017 автомобиль был передан клиенту, никаких претензий клиент не высказал. На момент поступления автомобиля в ООО «РТР» перед оказанием услуги по химической чистке салона приемщицей Ермиловой Е.В. было установлено, что водительское сидение имело потертости и износ, однако, акт приемки, как и акт передачи автомобиля клиенту, не составлялись. Полагают, что вины ООО «РТР» в заявленном ущербе нет, потому исковые требования не признают в полном объеме.

Третьи лица по делу Сидорчев А.П., Горшков В.П., в судебное заседание не явились, судом направлялись извещения о времени и месте судебного слушания.

Третье лицо по делу Ермилова Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «РТР» администратором, и именно она 27.11.2017 принимала автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, принадлежащий истцу. При приемке автомобиля она заметила повреждения водительского сидения в виде потертостей, однако, документ о приемке не составила, клиента об имеющихся повреждениях и возможных последствиях не предупредила. Поскольку ранее она работала также мойщицей автомобилей, то именно она развела химический раствор для чистки салона, который передала мойщику автомобилей Горшкову В.П.. Последний производил чистку салона ночью, она при этом не присутствовала. На следующий день она передала автомобиль клиенту, который произвел оплату за оказанную услугу, уехал, а через два часа вернулся с претензиями по качеству оказанной услуги, заявив о повреждении водительского сидения. Она предложила клиенту скидку на оказанную услугу, от которой клиент отказался. Руководству о претензиях истца она не доложила.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РТР» (Исполнитель) и Сидорчевой А.С. (Заказчик) был заключен 28.11.2017 года договор на оказание услуг по химической чистке салона автомобиля, что подтверждено Товарным чеком №90 и кассовым чеком от 28.11.2017, а также пояснениями третьего лица Ермиловой Е.В. и не оспаивалось стороной ответчика.

Собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г.р.з. №, 2010 года выпуска является Сидорчева А.С., что подтверждено Свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства №.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «РТР».

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению экспертов №19244 от 22.02.2018 повреждения покрытия кожи водительского сидения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г.р.з. №, принадлежащего Сидорчевой А.С. являются следствием химической чистки салона, наиболее вероятно, произведенной 28 ноября 2017 года в ООО «РТР».

Стоимость восстановительного ремонта, устранения заявленных повреждений, покрытия кожи водительского сидения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, г.р.з. №, принадлежащего Сидорчевой А.С. составляет с учетом износа 65 034 рубля.

Комиссия экспертов отмечает в Заключении, что обработка салона автомобиля по представленным сведениям ответчика проводилась с использованием очистителя салона «Universal Cleaner», который согласно маркировке на этикетке подходит для чистки натуральной кожи и в составе которого имеется органический растворитель. Однако, производитель Мерседес-Банц (Руководство по эксплуатации S-Klasse Mercedes-Benz) запрещает пользоваться для очистки средствами содержащими растворители, для ухода за натуральной кожей по его сведениям следует применять исключительно рекомендованные со стороны «Мерседес-Банц» средства для ухода за кожей, которые можно приобрести в специализированной мастерской с квалифицированным персоналом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу ненадлежащим выполнением работ по химической чистке сидения автомобиля на ООО «РТР», и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 65 034 рубля.

    Поскольку на момент сдачи автомобиля для химической чистки салона транспортное средство 2010 года выпуска имело износ, взыскание судом ущерба без учета износа противоречит принципу реального возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании ущерба в указанных пределах.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что в день выдачи автомобиля – 28.11.2017 представитель истца заявил претензии по качеству оказанной услуги, а именно, повреждение обивки водительского сидения, что в судебном заседании подтвердила администратор ООО «РТР» Ермилова Е.В.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уже 30.11.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля, и 05.12.2017 состоялся осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель ООО «РТР».

Кроме того, в соответствии с п.1, п.3 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд при вынесении решения руководствуется выводами, изложенными заключении комиссии экспертов, и исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что при заключении договора на химическую чистку салона автомобиля истцу не было разъяснено последствий химической чистки при наличии запрещения такой чистки в Руководстве по эксплуатации, в том числе о возможности проявления скрытых и существующих дефектов, вплоть до потери товарного вида.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Более того, комиссия экспертов также отмечает, что установить точно, что химическая чистка салона производилась 28 ноября 2017 в ООО «РТР» не представляется возможным именно по вине ответчика, поскольку акт приема-передачи при получении автомобиля из химической чистки не составлен.

Вместе с тем, в судебном заседании по пояснением работника ООО «РТР» Ермиловой Е.В. установлено, что претензии по качеству оказанной услуги у представителя истца возникли именно в день передачи ему автомобиля – 28.11.2017, а 30.11 2017 сторона ответчика уже была извещена на осмотр автомобиля и 05.12.2017 состоялся осмотр автомобиля в присутствии представителя ООО «РТР».

Кроме того, Ермилова Е.В. подтвердила, что повреждения после химической чистки были локализованы именно на спинке и сидении именно водительского кресла.

Распределяя бремя доказывания, суд исходил из того, что обязанность доказать соответствие оказанной услуги установленным требованиям к ее качеству, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы и (или) по иным основаниям, предусмотренным законом, лежит на ответчике как исполнителе.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

    К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку данный свидетель по существу данного спора показаний не дал, автомобиль истца не осматривал, с самим клиентом по данному поводу не общался и не виделся.

    К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится также критически, поскольку свидетель является работником ООО «РТР», работает мойщиком автомобилей с 20.11.2017, не обладает специальными познаниями в данной области (имея юридическое образование). В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что навыкам и технологии проведения химической чистки автомобилей ее обучал мойщик автомобилей Горшков В.П. в течении нескольких дней.

    При этом, суд, учитывая, что автомобиль истца имеет определенный процент износа, и постановляет удовлетворить требования о возмещении ущерба именно с учетом износа.

16.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, предоставив смету стоимости ремонта (восстановления) обивки сидения а/м, где просила выплатить сумму ущерба в размере 130 741 руб., расходы по оплате отчета и юридические услуги в течение 10 дней со дня получения претензии.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 01.05.2017) взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета:

с 27.12.2017 года: 65 034 рубля x 7,75% x 47дней /365 = 649 рублей 47 коп.;

с 12.02.2018 года: 65 034 рубля x 7,5% x 18 дней /365 = 240 рублей 54 коп.

Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 890 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истицы, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части отказать.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

    С учетом установленных обстоятельств дела с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы штраф в сумме 33 517 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: (65 034 рубля + 2 000 руб.) х 50%.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, истицы должны представить доказательства того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание в пользу Сидорчевой А.С. судебных расходов по досудебной оценке в сумме 9 500 руб.

С учетом определенной сложности гражданского дела, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истицы, частичного удовлетворения исковых требований истицы, расходов по составлению искового заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу Сидорчевой А.С. с ООО «РТР» расходы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, составление претензии, участие представителя) 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 860 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "РТР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 177 рублей 72 копейки.

     Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «РТР», но до настоящего времени не оплачены. При разрешении данного вопроса суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ, полагает применить норму, регулирующую сходные отношения – часть 2 статьи 100 ГПК РФ и взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 25 300 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования    Сидорчевой Антонины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «РТР» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РТР» в пользу Сидорчевой Антонины Сергеевны сумму материального ущерба 65 034 рубля, неустойку за период с 27.12.2017 по 01.03.2018 в сумме 890 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 9 500 рублей, почтовые расходы в сумме 52 рубля 60 копеек, штраф в сумме 33 517 рублей, расходы по составлению доверенности 1 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

    В остальной части иска Сидорчевой Антонине Сергеевне отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР» в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину     2 177 рублей 72 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                      О.В. Миллер