Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24574/2010 от 15.12.2010

Судья Лосева Т.Ю.                                           Дело № 33-24574/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Брыкова И.И.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Козлова И.Ф. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу по иску Козлова Игоря Федоровича к Шакура Анастасии Игоревне о признании не приобретшей право на жилую площадь и прекращении правовой регистрации,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчицы Шакура А.И.,

установила:

Козлов И.Ф. обратился в суд с иском к Шакура (Козловой) А.И. о признании не приобретшей право на жилую площадь и прекращении правовой регистрации по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 г. состоял в браке с Жильцовой Е.В., в период которого родилась ответчица. Жена и дочь были зарегистрированы на указанной жилой площади, где фактически никогда не проживали. 19.03.1992 г. брак с Жильцовой Е.В. был расторгнут, в настоящее время ответчица в квартире не проживает, коммунальные услуги не платит, вещей её в квартире никогда не было.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы истец и ответчица. Согласно выписки из лицевого счета              № 40158 от 07.12.2009 г. нанимателем спорной квартиры являлся                      Козлов И.Ф., квартира была предоставлена матери истца на семью из 3-х человек.

На основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 23.01.2007 г. мать ответчицы и супруга истца Жильцова Е.В. была признанна не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так же была прекращена её правовая регистрация по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что ответчица в установленном законом порядке вселялась в спорную квартиру как дочь истца.

При этом суд нашел обоснованными доводы Шакура А.И. о том, что она проживала в спорной квартире с 1992 г. до 1997 г. с бабушкой, так как у матери была другая семья, а отец был в местах лишения свободы, после возвращения которого она была вынуждена съехать с данной жилой площади, но периодически она ночевала в квартире до смерти бабушки в 2006 г. В настоящее время у неё и её несовершеннолетнего ребенка нет другого места жительства, она намерена проживать по данному адресу и зарегистрировать своего малолетнего ребенка, поскольку является матерью одиночкой, вынуждена жить на съемной квартире.

Факт того, что ответчица проживала в квартире подтверждается актом подписанным соседями, в то время как истец в судебном заседании пояснил, что ему не известно проживала ли его дочь в квартире с бабушкой в тот период когда он находился в местах лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что ответчица не может быть признана не приобретшей право на жилую площадь.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчица и её несовершеннолетний ребенок не имеют другой жилой площади, ответчица намерена проживать в спорной квартире, оспаривать приватизацию которую оформил истец, в результате прекращения правовой регистрации её права и права несовершеннолетнего ребенка будут нарушены, требование о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой не имеет правового основания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: