Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2019 ~ М-1312/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                                            город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                       Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хотову ДА о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хотову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Хотовым Д.А. был заключен договор кредитной карты №, на основании которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 44 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, а также о порядке его погашения. Свои условия по договору банк выполним, путем выпуска на имя ответчика кредитной карты с возобновляемым лимитом задолженности.

В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность и банк был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 55 948 рублей 85 копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Хотов Д.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хотовым Д.А. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 44 000 рублей, с использованием кредитной карты со льготным периодом. Срок кредитования был определен – до востребования, с условием уплаты 29,770 % годовых (л.д. 25-26).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается его подписью (л.д.26).

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составляет 55 948 рублей 85 копеек, в том числе сумма основного долга 42 923 рублей 11 копеек, проценты 10 665 рублей 74 копейки, сумма штрафа 2 360 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Хотов Д.А. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и штрафов.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 948 рублей 85 копеек и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 1 878 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хотову ДА о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Хотова ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в 55 948 рублей 85 копеек, из которых 42 923 рублей 11 копеек сумма основного долга, 10 665 рублей 74 копейки сумма процентов, 2 360 рублей сумма штрафа, а также государственную пошлину в размере 1 878 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2019 года.