Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2011 ~ М-3328/2011 от 18.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунцовой Л.В. к Горбунцову Г.В., ООО «ответчик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

                        УСТАНОВИЛ:

    Горбунцова Л.В. обратилась в суд с иском к Горбунцову Г.В., ООО «ответчик» о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Горбунцовым Г.В. и ООО «ответчик» в отношении земельного участка площадью 2560 кв.м с №, земельного участка площадью 547 кв.м с К№, земельного участка площадью 6530 кв.м К№, земельного участка площадью 3500 кв.м с К№, земельного участка площадью 8832 кв.м с К№ недействительными. Свои требования мотивировала тем, что проданные земельные участки являются совместным имуществом супругов и она не давала согласия на их отчуждение, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное не явилась, направив представителя, который на иске настаивал в полном объеме.

    Ответчик ООО»ответчик» с иском не согласились по тем основаниям, что при сделке имелось письменное согласие истицы на отчуждение земельных участков.

    Горбунцов Г.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении требования истицы поддержал.

    Третье лицо нотариус "должностное лицо" направил в судебное заседание представителя, которая с иском не согласилась поскольку Горбунцова Л.В. лично являлась к нотариусу и подписывала согласие.

    Третье лицо ЗАО «Страховая группа «3-е лицо» и УФСГРКиК по Московской области (Росреестр) представителей не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверение согласие другого супруга. Супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признании сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что Горбунцов Г.В.и Горбунцова Л.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между Горбунцовым Г.В. и ООО «ответчик» заключены договора купли-продажи в отношении земельного участка площадью 2560 кв.м с К№, земельного участка площадью 547 кв.м с К№, земельного участка площадью 6530 кв.м К№, земельного участка площадью 3500 кв.м с К№, земельного участка площадью 8832 кв.м с К№ (л.д.9-12).

Данные договора прошли государственную регистрацию (л.д.104-160 дело 2-1504/2011г).

В регистрационных делах имеется согласие супруги Горбунцовой Л.В. (л.д.105, 107 дело 2-1504/11).

Доводы истицы о том, что Согласия (л.д.65-67) подписаны не ею не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суду представлено заключение БНЭ «наименование 1», эксперты которого подтвердили собственноручное выполнение подписи Горбунцовой Л.В. (л.д.41). Заключение специалиста ОАО «наименование 2» показало, что подпись выполнена не Горбунцовой Л.В. посредством срисовывания «на глаз» с предварительной тренировкой (л.д.13-18). Поскольку указанные заключения сделаны по копиям и для снятия имеющихся разногласий, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в Согласиях сделана рукой Горбунцовой Л.В.(л.д.106-120). Выводы судебной экспертизы суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требования процессуального законодательства, суд оценивает выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что Горбунцова Л.В. является их постоянным клиентом и Согласия готовились по её просьбе. В назначенный день она лично пришла к нотариусу и подписала их.

Факт подписания согласий Горбунцовой Л.В. подтверждается также реестром (л.д.70). Подписи в реестре Горбунцовой Л.В. не оспаривались.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как требований так и возражений.

Горбунцова Л.В. ссылаясь на ст. 35 СК РФ не представила суду убедительных доказательств того, что отчужденные земельные участки приобретены в браке. Во-вторых, само по себе приобретение имущества в браке не порождает право второго супруга на него, поскольку семейное законодательство связывает приобретение имущества по возмездным сделкам. Доказательств того, что Горбунцов Г.В. приобрел спорные земельные участки по возмездным сделкам, суду также не представлено. В-третьих, не предоставлено согласие супруги на приобретение спорных земельных участков в совместную собственность супругов.

Вместе с тем, предоставление Согласия супруги на сделку является обязанностью продавца Горубунова Л.В. и такое согласие предоставлено при совершении сделки и регистрации сделок.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Горбунцова Л.В. не представила суду доказательств того, что покупатель ООО «ответчик» знали или должны были знать о том, что Согласие на сделку не подписано Горбунцовой Л.В. (в случае доказательств данного факта).

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, в удовлетворении требований Горбунцовой Л.В. должно быть отказано по основаниям ст. 253 ГК РФ, поскольку ООО «ответчик» не могло знать об отсутствии или предполагаемой подделке Согласия истицы на заключение Горбунцовым Г.В. сделок.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение давности срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то давностный срок начинает течь с того дня, когда одним из них будут совершены действия, препятствующие другому осуществлять свои права в отношении этого имущества (произведено отчуждение имущества либо оно вывезено в другое место).

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку суду не представлены сведения, когда Горбунцовой Л.В. стало известно о совершении оспариваемых сделок, поскольку в тексте Согласий не указывается предполагаемая дата сделок.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Горбунцовой Л.В. к Горбунцову Г.В., ООО «ответчик» о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Грбунцовым Г.В. и ООО «ответчик» в отношении земельного участка площадью 2560 кв.м с К№, земельного участка площадью 547 кв.м с К№, земельного участка площадью 6530 кв.м К№, земельного участка площадью 3500 кв.м с К№, земельного участка площадью 8832 кв.м с К№ недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                              С У Д Ь Я :