Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-103/2015 от 18.06.2015

Дело № 1- 103

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

10 июля 2015 год                                                              пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Серышевского района Амурской области Ильиной Л.Ф.,

подсудимых Мызникова А.С., Воропаева С.Ю.,

защитников – адвоката Гордиенко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 239, адвоката Ослопова В.К., предоставившего удостоверение № и ордер № 342,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мызникова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего в <адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Воропаева Станислава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее полное образование, не работающего, проживающего в <адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Подсудимые Мызников А.С. и Воропаев С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

    26 марта 2015 года примерно в 24.00 часов Мызников А.С. из корыстных побуждений предложил Воропаеву С.Ю. совершить хищение двух задних автомобильных колёс. Воропаев С.Ю. с предложением Мызникова А.С. согласился.

С целью реализации своего преступного умысла, 27 марта 2015 года примерно в 01.00 часов, Мызников А.С. и Воропаев С.Ю., действуя по предварительному сговору между собой, приехали в <адрес>, где подошли к автомобилю марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащему ФИО6, находящемуся в 5 метрах от <адрес> и в 11 м. от <адрес> указанного посёлка. Затем из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, Мызников А.С. с помощью ключа-баллонника, принесённого с собой открутил болты и снял задние колёса, а Воропаев С.Ю. в это время наблюдал за окружающей обстановкой создавая условия для совершения хищения. После совершения кражи двух задних автомобильных колёс укомплектованных марки «Bridgestone Blizzak MZ-03» размером 215/65 R15 стоимостью 2993,46 рублей каждое, на общую сумму 5986,92 рубля Мызников А.С. и Воропаев С.Ю. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате согласованных преступных действий Мызникова А.С. и Воропаева С.Ю. потерпевшему ФИО5 причинён материальный ущерб на общую сумму 5986,92 рубля.

Подсудимые Мызников А.С. и Воропаев С.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от Мызникова А.С. и Воропаева С.Ю. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что каждому из подсудимых Мызникову А.С. и Воропаеву С.Ю. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данные ходатайства защитниками были поддержаны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому из подсудимых понятны.

В судебном заседании защитники подсудимых - адвокаты Гордиенко А.В. и Ослопов В.К. также поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 с рассмотрением дела в порядке особого производства согласился.

Государственный обвинитель Ильина Л.Ф., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые Мызников А.С. и Воропаев С.Ю. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет судебный акт в отношении Мызникова А.С. и Воропаева С.Ю. без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым оба подсудимых согласились, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Мызникова А.С. и Воропаева С.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершённое подсудимыми Мызниковым А.С.и Воропаевым С.Ю., в силу п. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, условия их жизни, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Потерпевший ФИО5 в суде заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, привлекать к уголовной ответственности Мызникова А.С. и Воропаева С.Ю. не желает, так как материальный ущерб ему был возмещён полностью, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые принесли свои извинения.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Каждый из подсудимых Мызников А.С. и Воропаев С.Ю. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим и пояснили, что данное решение ими принято после консультации с защитниками и последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

     Защитники подсудимых - адвокаты Гордиенко А.В. и Ослопов В.К. считают, что производство по делу в отношении их подзащитных, возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ильина Л.Ф. также считает, что для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Мызникова А.С. и Воропаева С.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

    Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. При принятии судом соответствующего решения, учитываются вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимым Мызникову А.С. и Воропаеву С.Ю., суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимые Мызников А.С. и Воропаев С.Ю. совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судимы (л.д. 130 – 131, 149-150). Материальный ущерб по делу возмещён подсудимыми полностью, у потерпевшего к Мызникову А.С. и Воропаеву С.Ю. претензий нет, свою вину каждый из подсудимых признал полностью в объёме предъявленного органами предварительного следствия обвинения, примирились с потерпевшим, от которого получено заявление с просьбой о прекращении уголовного дела.

Таким образом, установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления. Судом также учитываются степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимых, обстоятельства, а также поведение Мызникова А.С. и Воропаева С.Ю. в судебном заседании свидетельствующее об их раскаянии.

    В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- 2 задние автомобильные колёса укомплектованные марки «Bridgestone Blizzak MZ-03» размером 215/65 R15; свидетельство о регистрации ТС 28 № от 27 февраля 2014 года; паспорт ТС <адрес> от 27 февраля 2014 года (л.д. 30), которые на основании постановления следователя от 28 марта 2015 года (л.д. 31), были на законных основаниях возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 32), следует считать возвращёнными законному владельцу;

- автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак ФИО10 рус (л.д. 30), который на основании постановления следователя от 28 марта 2015 года (л.д. 33), был на законных основаниях возвращён Мызникову А.С. под расписку (л.д. 34), следует считать возвращёнными законному владельцу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мызникова Александра Сергеевича и Воропаева Станислава Юрьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мызникову А.С. и Воропаеву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 задние автомобильные колёса укомплектованные марки «Bridgestone Blizzak MZ-03» размером 215/65 R15; свидетельство о регистрации ТС 28 № от 27 февраля 2014 года; паспорт № от 27 февраля 2014 года - считать возвращёнными законному владельцу ФИО5;

- автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № рус - считать возвращёнными законному владельцу Мызникову А.С.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Серышевский районный суд.

Председательствующий: __________________________ И.А. Кузнецова