Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-186/2017 (2-2686/2016;) ~ М-2435/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-186/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 08 февраля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием помощника прокурора Иволга Т.А., представителя истца Червяковой Е.Д., представителя ответчика Гонтарь Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аулова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Витязь-Аэро» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аулов Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Витязь-Аэро» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Камчатском газопромысловым управлении ООО «Газпром добыча Ноябрьск». 16 декабря 2015 года он вылетел на вертолете МИ–8, с посадочной площадки временного жилого комплекса ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Соболевского района Камчатского края в пос. Николаевка Елизовского района Камчатского края. Собственником вертолета Ми - 8 является ответчик. Между ООО «Авиационная компания «Витязь-Аэро» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заключен договор на перевозку рабочих.

16 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, вертолет Ми-8, бортовой номер RA–24402, под управлением командира воздушного судна, выполняя с 22 пассажирами и 3 членами экипажа на борту коммерческие воздушные перевозки по маршруту: посадочная площадка временного жилого комплекса ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Соболевского района Камчатского края - пос. Николаевка Елизовского района Камчатского края, при взлёте с указанной посадочной площадки, расположенной в 32 км юго-восточнее населенного пункта Крутогорово Соболевского района Камчатского края, упал на левый борт. Пассажиры и члены экипажа получили телесные повреждения, воздушное судно разрушено. По данному факту было возбуждено    уголовное дело    по    признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ, истец признан потерпевшим.

После падения вертолета, истец был направлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница». Затем, в этот же день, 16 декабря 2015 года был направлен на лечение в МБЛПУ «Городская клиническая больница № 29», где находился на лечении в период с 08 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года с диагнозом: закрытый перелом левой м/берцовой кости, застарелый разрыв мышечно-сухожильной части левой икроножной мышцы, надрыв грудинно-ключичного сочленения справа. 03 февраля 2016 года на базе МГКБ № 1 ему была сделана операция. После выписки рекомендовано наблюдение в поликлинике, ограничение нагрузки на левую конечность, лечебная физкультура, физиотерапия, находился на лечении по 05 мая 2016 года.

В результате полученной травмы существенно ограничилась подвижность сломанной ноги. Состояние здоровья истца исключает ведение активного образа жизни, ограничивает возможности полноценной заботы о семье. Он вынужден ограничивать себя в выборе деятельности, не может позволить себе многие виды досуга, чувствует себя не полноценным. Сложившаяся ситуация является для него психологически очень тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку. В момент получения травмы и в период лечения истец испытывал физическую боль, в настоящее время трудно ходить из-за боли в ноге.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Червякова Е.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авиационная компания «Витязь-Аэро» Гонтарь Е.И. в судебном заседании не оспаривая и не отрицая факта причинения истцу морального вреда, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая сумму завышенной, не возражал против взыскания 1 500 руб. - расходов по оформлению доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2015 года между ООО «Авиационная компания «Витязь-Аэро» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заключен договор на перевозку рабочих (л.д. 41-47).

Истец работает в Камчатском газопромысловом управлении ООО «Газпром добыча Ноябрьск», 16 декабря 2015 года истец вылетел на вертолете МИ – 8Т с посадочной площадки временного жилого комплекса ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Соболевского района Камчатского края в пос. Николаевка Елизовского района Камчатского края.

16 декабря 2015 года примерно в 14 часов 10 минут вертолёт Ми-8Т бортовой номер RA–24402, принадлежащий ООО «Авиационная компания «Витязь-Аэро», под управлением командира воздушного судна, выполняя с пассажирами на борту коммерческие воздушные перевозки по маршруту Соболевский район Камчатского края - пос. Николаевка, Елизовского района Камчатского края, через непродолжительное время после взлета, находясь на территории Соболевского района Камчатского края совершил жесткую посадку, в результате которой один их находившихся на борту воздушного судна лиц погиб, воздушное судно получило повреждения.

По данному факту вынесено постановление от 16 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела № 900755.

Вертолёт Ми-8Т бортовой номер RA–24402 принадлежит ООО авиационная компания «Витязь-Аэро».

В результате падения вертолета Ми-8Т бортовой номер RA–24402, истцу были причинены телесные повреждения и он признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного 16 декабря 2015 года, Камчатским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ.

В связи с причиненными истцу телесными повреждениями, в результате падения вертолета Ми-8Т бортовой номер RA–24402, Аулов Ю.Г. находился в период с 16 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом перелом малоберцовой кости (л.д. 161).

В период с 16 декабря 2015 года по 08 апреля 2016 года и 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года в травматолого-ортопедическом отделении № 2 Городской клинической больницы № 1 Кемеровской области г. Новокузнецка, с диагнозом - закрытый перелом левой м/берцовой кости, застарелый разрыв мышечно-сухожильной части левой икроножной мышцы, надрыв грудинно-ключичного сочленения справа (л.д. 24, 25).

Из заключения клинического психолога от 22 ноября 2016 года следует, что у Аулова Ю.Г. проявляются признаки тревожно-фобического расстройств, которое характеризуется резким повышением страха за свою жизнь и здоровье, ощущением неспособности справиться с этой ситуацией, чувство сильного напряжения с соматовегетативным ответом. Отмечается повышенный уровень тревоги, периоды подавленного настроения, связанные с невозможностью избежать ситуации напоминающей о травматическом событии, необходимостью летать на вертолете, что в когнитивной сфере отражается в недостаточном объеме запоминания воспроизведения новой информации (л.д. 27).

Судом установлено, что при осуществлении воздушной перевозки, на принадлежащем ответчику вертолете, произошло его падение, в результате авиакатастрофы истцу был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку вред здоровью истца был причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред независимо от вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в 2 000 000 рублей, обосновывая это тем, что из-за полученных в результате авиакатастрофы травм он в течение длительного времени находился на лечении, не мог исполнять свои служебные обязанности, испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, вынужден был обратиться к психологу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер перенесенных травм и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, считая размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    14 ноября 2016 года истцом выдана доверенность на ведение его дел в суде адвокату Червяковой Е.Д. (л.д. 6).

Как следует из квитанции от 14 ноября 2016 года № 300, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., согласно которой истцу адвокатом Червяковой Е.Д. была оказана юридическая помощь в виде подготовки искового заявления, производство в суде Елизовского района и в Камчатском краевом суде (по апелляционной жалобе) (л.д. 159).

        Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 24 января 2017 года, в судебном заседании 08 февраля 2017 года в период с 16-30 до 18-05, суд полагает возможным заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

    Как следует из подлинника нотариальной доверенности от 14.11.2016 года, доверенность выдана истцом представителю - адвокату Червяковой Е.Д. на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных учреждениях, а не конкретно по делу Аулова Ю.Г. к ООО «Авиационная компания «Витязь-Аэро» о компенсации морального вреда, в связи, с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.., поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца адвокатом Червяковым Е.Д..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Аулова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Витязь-Аэро» в пользу Аулова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Витязь-Аэро» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 февраля 2017 года.

судья М.В. Никитина