Решение по делу № 2-57/2014 (2-3807/2013;) от 26.08.2013

                                                                                    Дело № 2- 57 /14

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя истца - Иванниковой Е.М., действующей по доверенности,

Ответчика - Сичкаренко О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Сичкаренко О. П. о взыскании денежных средств по договору подряда,

                                 У с т а н о в и л :

            ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Сичкаренко О.П. о взыскании сумм по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указало, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор подряда (№), согласно которого Подрядчик – ООО (Наименование2) обязался своими силами и средствами выполнить отделочные и сантехнические работы в <адрес>, нанимателем квартиры являлся Сичкаренко О.П. Стоимость работ и материалов определена договором в размере <данные изъяты> руб. Подрядчик работу, предусмотренную договором выполнил, что подтверждается актом сдачи –приемки выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) г., который подписан ответчиком. Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил. Требования истца о погашении долга по договору подряда ответчиком не исполнены. Между тем, ответчик представил договор подряда и акт приемки работы в ООО (Наименование2) и последнее засчитало ответчику средства, якобы уплаченные им по договору подряда в счет платы за наем жилого помещения. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб.

          На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена истца ООО (Наименование2) на ООО (Наименование1), которое требования увеличило, и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 53, 81-82)

          В судебном заседании представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что факт выполнения работ по ремонту квартиры ответчика согласно договору подряда подтверждается актом сдачи – приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ), который подписал ответчик, каких –либо возражений не имел, следовательно он принял выполненные работы. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом, который не может опровергаться свидетельскими показаниями. Работы выполнялись работниками ООО (Наименование2).

          Ответчик Сичкаренко О.П. против иска возражал, суду пояснил, что договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) и акт сдачи – приемки работ по договору подписал одновременно в (ДД.ММ.ГГГГ), к договору не прилагалось никакой сметы и перечня работ, которые предполагалось выполнить, не указывалось в договоре, какие материалы и сколько будут использованы в ремонте. Цена заказа в договоре подряда была указана такая же, как в акте сдачи – приемки работ. Никакие работы по договору ООО (Наименование2) не выполняло, все материалы для ремонта приобретались им лично за свои денежные средства. Ремонтные работы выполняли приглашенные им лично работники в частном порядке, а также его родственники. Необходимость подписания двух документов одновременно ООО (Наименование2) объяснило производственной необходимостью, а также тем, что эти документы надо было представить в ООО (Наименование2) для того, чтобы зачесть денежные средства в счет оплаты за наем жилого помещения. Он лично отнес в ООО (Наименование2) договор, акт и приложил к ним все квитанции, кассовые и товарные чеки на приобретение материалов и выполнение работ, всего на сумму <данные изъяты> руб., которые были зачтены в счет платы за наем жилого помещения. При подписании договора и акта, с него никто не требовал оплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб. и эту сумму он не просил зачесть в счет оплаты за жилье. Все свои расходы по ремонту он подтверждал чеками. Работники (Наименование2) никогда не приходили в квартиру, строительные материалы свои не приносили, и никакие работы не выполняли.

          Представитель 3 лица - ОАО (Наименование2) в судебное заседание не явился, извещены.

         Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) ( Подрядчик) и Сичкаренко О.П. ( заказчик) заключен договор № 123, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком своими силами и средствами отделочные и сантехнические работы в <адрес> по пер. Ученический, 7 и сдать результат работ Заказчику в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора.( п.п. 1.1., 3.1. Договора) – (л.д. 10)

        В соответствии с п. 3.2. Договора Работы производятся из материала, предоставленного Заказчиком.

        Стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется в размере <данные изъяты> руб.Стоимость работ является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех возможных издержек Подрядчика ( п.п. 4.1 и 4.2 Договора)

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Сичкаренко О.П. подписан акт сдачи – приемки работ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Подрядчик сдал, а Заказчик принял следующие работы, на сумму : стоимость всего – <данные изъяты> руб.,, зарплата – всего – <данные изъяты> руб.

Претензий Заказчик к Подрядчику по поводу качества и полноте выполненных работ не имеет ( л.д. 11)

         На основании Договора уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) уступило ООО (Наименование1) право требования с Сичкаренко О.П. долга в сумме <данные изъяты> руб. за выполненные ООО (Наименование2) работы по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенному с Сичкаренко О.П. ( л.д. 54)

          В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

         Согласно ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела следует, что спор по взысканию денежных средств за выполненные ремонтные работы возник между физическим лицом Сичкаренко О.П. как потребителем, и ООО (Наименование1), правопреемником ООО (Наименование2), как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту квартиры. Исходя из этого, возникшие правоотношения относятся к нормам права, регулирующим договор бытового подряда.

        На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        Ответчик Сичкаренко О.П. подлинность своей подписи на договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) и на акте сдачи – приемки от (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривает, возражения сводятся к тому, что в действительности ООО (Наименование2) никаких работ по ремонту квартиры не выполняло, оба документа составлены и подписаны в один день в целях представления их в ОАО (Наименование2) для дальнейших взаимозачетов при купле- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между ОАО (Наименование2) и Сичкаренко О.П.

         Ссылки представителя истца на судебную практику Арбитражных Судов РФ о том, что договор подряда и акт сдачи – приемки выполненных работ, подписанных ответчиком, не могут оспариваться свидетельскими показаниями, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае следует исходить из того, что ответчик в данных взаимоотношениях выступает в качестве потребителя услуг, и как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания ( п. 43 Постановления)

Довод ответчика о том, что фактически ООО (Наименование2) не выполняло работы в соответствии с договором подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) г., Сичкаренко О.П. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> на условиях договора найма, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО (Наименование2), собственником этой квартиры. В указанной квартире совместно с Сичкаренко О.П. проживал и проживает в настоящее время (ФИО3) ( л.д. 7-8)

Представитель ОАО (Наименование2) в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) руководством ОАО (Наименование2) было принято решение о продаже квартиры <адрес> нанимателю Сичкаренко О.П., в указанной квартире он произвел ремонт, представил соответствующие документы. В том числе и договор от (ДД.ММ.ГГГГ) и акт выполненных работ, ему зачли частично сумму затрат на капитальный ремонт <адрес> 000 руб. в счет долга за найм жилого помещения, в подтверждение чего представителем ОАО (Наименование2) были представлены соответствующие документы ( л.д. 80, 68, 70, 71, 72-73, 74,75, 76)

       Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО3) суду пояснил, что проживал и проживает с Сичкаренко О.П. в квартире <адрес> на условиях найма. При предоставлении этой квартиры ОАО (Наименование2), в ней требовался капитальный ремонт, проживать в этой квартире было невозможно. ОАО (Наименование2) предложило им самим сделать ремонт, а затраты обещали зачесть в счет платы за жилье. Они с Сичкаренко О.П. договорились вместе делать ремонт. Свидетель лично за свои денежные средства покупал необходимые материалы : шпаклевку, унитаз, краску, грунтовку, обои, побелку, кафель, металлопластиковые трубы, стояк водопроводный металлический был заменен на металлопластик, все это и работу оплатил свидетель. На все материалы у него имеются подлинные кассовые и товарные чеки, копии которых они потом с Сичкаренко О.П. отнесли в ОАО « Электросигнал», и <данные изъяты> руб. им зачли в счет платы за жилье. На ремонтные работы Сичкаренко О.П. заключал договор подряда, он ему его показывал. Кто в квартире выполнял ремонт, он не знает, но кто-то работал, он приходил в квартиру несколько раз и видел, что ремонт осуществляется. Все материалы, указанные в акте сдачи – приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ) приобретались им лично за свои денежные средства : шпаклевка, грунтовка, водоэмульсионная побелка, обои, линолеум, соединители, водопроводные металлопластиковые трубы, шаровой кран, смесители на кухню и в ванную, унитаз, работы по установке оборудования и замене труб должен был оплатить Сичкаренко О.П., для этого он нанимал людей. Работу, указанную в акте от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Тупичкин принимал он, поэтому расписался в акте ( л.д. 105 об. – 106)

         Впоследствии свидетель (ФИО3) представил суду подлинники кассовых и товарных чеков на приобретение материалов для выполнения работ по ремонту и договор на выполнение работ с ИП Тупичкин, копии приобщены к материалам дела ( л.д. 25-42)

         Свидетель (ФИО1) суду пояснил, что посещал Сичкаренко О.П. по месту его жительства в квартире, видел, что в квартире делают ремонт, работал сам Сичкаренко О.П. и его брат Роман, они клеили обои. Сичкарено О.П. ему говорил, что фирма ремонт не делает, им пришлось самим с (ФИО3) делать ремонт в квартире ( л.д. 106)

          Свидетель (ФИО2) суду пояснил, что по просьбе брата помогал ему в (ДД.ММ.ГГГГ) делать в квартире ремонт, он шпаклевал стены, клал плитку, белил потолки, красил окна, батареи, двери, долбил старую стяжку и заливал новую. С братом они покупали все для электропроводки, сантехнику, клей для плитки и обоев, штукатурку, унитаз новый приносил (ФИО3), но деньги платил брат. ( л.д. 106)

           Также суд усматривает и противоречивость условий договора от (ДД.ММ.ГГГГ)

           Так, в п. 3.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик своими силами и средствами производит отделочные и сантехнические работы, пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что работы производятся из материала, предоставленного Заказчиком.

         Согласно ст. 704 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 733 ГК РФ установлено, Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

        Пунктом 3.2 Договора от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Работы производятся из материала, предоставленного Заказчиком.

         В соответствии со ст. 734 ГК РФ Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей» :

        Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

         Как следует из акта сдачи – приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ) по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в расчет стоимости работ по договору включена не только оплата труда – заработная плата, но и стоимость средств и материалов для выполнения данных работ.

        Данный вывод суда подтверждается :

- указанием ООО (Наименование2) в первоначальном исковом заявлении на то, что Подрядчик обязался произвести своими силами и средствами отделочные и сантехнические работы в квартире, и стоимость этих работ составляет <данные изъяты> руб.( л.д.6)

- представленным суду ООО (Наименование1) расчетом исковых требований, в котором указано, что в стоимость работ по смете включены стоимость материала – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. заработная плата ( л.д. 90, 120),

- представленным ООО (Наименование1) объяснением по иску, в котором указано, что Подрядчик выполнил работы по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и средствами ( л.д.119)

- пояснениями представителя истца Иванниковой Е.М. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в общую стоимость работ включена стоимость материалов и заработная плата, и (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в смету включены <данные изъяты> руб. – стоимость затраченная на приобретение материалов, которые приобретал (ФИО3), и на приобретение которых они давали ему денежные средства ( л.д. 79, 104 об).

         Таким образом, пояснения представителя истца в судебных заседаниях, противоречат условиям Договора о том, что работа выполняется из материала Заказчика.

         При таких условиях, в силу положений ст. 734 ГК РФ и ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей» - Подрядчик обязан был указать в самом Договоре или в приложении к нему весь объем предоставленных Заказчиком материалов, их стоимость и количество, а также отчитаться об израсходовании материалов, что сделано не было.

        Пояснения представителя истца о том, что Подрядчик при выполнении работ по договору использовал свои средства и материалы, опровергаются показаниями свидетеля (ФИО3), который суду пояснил, что все материалы, используемые в ремонте квартиры он приобретал за личные денежные средства, а также частично оплачивал работы по ремонту ИП Тупичкину, о чем представлены суду соответствующие подлинные документы, и не подтвердил тот факт, что все приобретаемые им материалы он покупал за денежные средства, которые ему передавало ООО (Наименование2), и что он вообще передавал эти материалы представителям ООО (Наименование2) для использования их в ремонте.

        Показания свидетеля (ФИО3) суд находит правдивыми, объективными, поскольку он лицо, не заинтересованное в исходе дела, кроме того аналогичные показания он давал и в ходе рассмотрения иного гражданского дела Коминтерновским районным судом <адрес> ( л.д. 152

        О том, что именно данные товарные и кассовые чеки были представлены в ОАО (Наименование2) для зачета долга по договору найма, подтвердил и ответчик Сичкаренко О.П. в судебном заседании.

        В ходе судебного разбирательства суд предлагал представителю истца представить соответствующие доказательства тому, что ООО (Наименование2) выполняло ремонтные работы с использованием своих средств и материалов ( л.д. 107-111)

        В судебных заседаниях представитель истца суду пояснила, что не может представить суду сведения, сколько работников работало в квартире истца, и кто конкретно, и в какой период, какие и сколько затрачены материалы на ремонт ( л.д.79 об.)

        В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца изменила свои пояснения, и стала утверждать, что в акте сдачи – приемки работ указана только стоимость работ без затрат на материалы.

        Но данные пояснения опровергаются ранее данными пояснениями и калькуляцией, в которую включена стоимость работ с учетом материалов и заработная плата.

        Правильность выводов суда подтверждается простым расчетом.

        Так, в п. 1 акта наименования работ : Очистка вручную поверхности потолков от набела в стоимость работ всего включена в том числе и заработная плата, а затем еще раз выделена в качестве самостоятельной графы :

<данные изъяты> руб. – заработная плата

<данные изъяты> руб. стоимость работ, где <данные изъяты> руб. – заработная плата с учетом накладных расходов от ФОТ <данные изъяты> х 112 %

Сметная прибыль от ФОТ – <данные изъяты> руб.

4 <данные изъяты> – тот же размер заработной платы.

Таким образом, в сумму стоимости работ всего <данные изъяты> руб. уже входит заработная плата в сумме 1 798.85 руб.

         В акте сдачи – приемки работ по наименованиям работ не указана стоимость материалов, предоставленных Заказчиком, для выполнения работ, стоимость материалов включена в общую стоимость работ.

         Доказательств того, что материалы, их наименование и количество, используемые при выполнении работ по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) были предоставлены за счет Подрядчика, суду не представлено.

         Не смогла представитель истца и дать пояснения суду, каким образом стоимость работ указанная в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) г., без приложения сметы на ремонт, и перечня предоставляемых Заказчиком материалов, в точном размере вплоть до копеек совпала с суммой, указанной в акте сдачи – приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

         В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ была указана приблизительно, которая потом совпала с актом сдачи –приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 104 об.)

        В судебном заседании ответчик Сичкаренко О.П. суду пояснил, что договор от (ДД.ММ.ГГГГ) и акт сдачи – приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ) подписал в один день, к договору не предлагалось никакой сметы, и перечня материалов, которые будут использоваться в ремонте, стоимость работ в договоре была указана такая же, как и в акте. При подписании договора никто не требовал с него оплаты и претензий таких со стороны ООО (Наименование2) к нему не было, так как они ничего по договору и не делали. Договор и акт надо было просто представить в ОАО (Наименование2), чтобы они могли зачесть ему затраты на ремонт. Свои затраты на ремонт он подтверждал товарными и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб., которые ему и зачли ( л.д. 105)

         Как следует из договора от (ДД.ММ.ГГГГ) в нем не определен срок и порядок оплаты выполненных работ Заказчиком.

         Поскольку соглашением сторон по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что работа выполняется из материала заказчика, то в этом случае в целях соблюдения прав заказчика ст. 734 ГК и ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей» предписывает Подрядчику в императивной форме указывать в документах, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, в том числе в квитанции, точное наименование, описание и цену материала.

С учетом того, что документы, подтверждающие заключение договора бытового подряда, оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику предоставляется специальное право. Заказчик может оспаривать в судебном порядке зафиксированную в квитанции или ином аналогичном документе цену материала.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При выполнении работы с использованием материала заказчика согласно ст. 713 ГК РФ     Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании никакого материала для выполнения работ подрядчику он не представлял, и доказательств обратного суду не представлено, то стоимость работ по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) г., включающая в себя и стоимость материалов, используемых Подрядчиком в ремонте, не соответствует действительности.

Правильность выводов суда подтверждается также и имеющимся в ином гражданском деле, рассмотренном Коминтерновским районным судом <адрес> по иску (ФИО3) к ОАО (Наименование2) и Сичкаренко О.П. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, в рамках которого ОАО (Наименование2) представило суду договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между ООО (Наименование2) и Сичкаренко О.П. на производство ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>, где стоимость работ по ремонту квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.153-154)

Данный договор обозревался в судебном заседании и Сичкаренко О.П. подтвердил, что и этот договор он по предложению ООО (Наименование2) также подписывал, какой из них подписал ранее, он не помнит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактически выполненной услуги по ремонту квартиры ответчика, объема затраченных в этих целях средств и материалов со стороны Подрядчика, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

          В удовлетворении иска ООО (Наименование1) к Сичкаренко О. П. о взыскании денежных средств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)