Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-2485/2016;) от 10.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием

представителя истца С.С. Кречетова,

представителей ответчика А.В. Коптева,

В.В. Демиденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приват Мастер» к Коптевой Т. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Приват Мастер» обратился в суд с иском к Коптевой Т.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указаны следующие доводы. 01.11.2015 между истцом и ИП Коптевой Т.С. был заключен договор возмездного оказания маркетинговых и консультационных услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультативных и маркетинговых услуг. В соответствии с условиями данного договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 722 926 рублей. Истцом же в счет оплаты на расчетный счет ИП Коптевой Т.С. были переведены денежные средства в размере 3 484 442 рубля. Таким образом, на счет ИП Коптевой Т.С. были излишне перечислены денежные средства в размере 761 516 рублей, по которым услуги исполнителем не оказывались.

20.01.2016 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности ИП Коптева Т.С. В связи с тем, что ответчиком не была возращена излишне перечисленная сумма, истец полагает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 45 524 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 761 516 рублей, неустойку в размере 45 524 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 270 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что денежные средства по договору поступали авансовыми платежами, с тем, что отноешния между сторонами были длительными и услуги всегда оказывались, но при проверки периода с июля по сентябрь было установлено, что услуги оказаны не были в связи с чем, акты сдачи-приемки не подписывались, но денежные средства за неуказанные услуги на счет истца ответчиком не переведены. Представленные ответчиком акты стороной истца подписаны не были, о чем свидетельствует заключение эксперта, от истца ответчику не направлялись.

Ответчик Коптева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, по средствам телефонограммы, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Интересы Коптевой Т.С. представлены её представителями – Коптевым А.В. и Демиденко В.В.

Представитель ответчика – Коптев А.В. возражал относительно заявленных требований, пояснив, что услуги оказывались, но подтвердить факт их оказания документально не может, все обстоятельства подтверждены электронной перепиской представленной в материалы дела, иных документов в распоряжении ответчика не имеется. Также пояснил, что акт оспариваемые поступили от истца, и ответчик полагала, что они являются подлинными.

Представитель ответчика – Демиденко В.В. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что документами, представленными в дело доказан факт оказания услуг. Заключение эксперта дано вероятностно, просил в иске отказать

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 01 ноября 2014 года между ООО «Приват Мастер» и индивидуальным предпринимателем Коптевой Т.С. был заключен договор на возмездное оказание маркетинговых и консультационных услуг.

На основании данного договора ИП Коптева Т.С. приняла на себя обязательства по оказанию консультационных и маркетинговых услуг, которые могли быть выполнены как самостоятельно, так и с привлечением иных третьих лиц, истец в свою очередь обязался принять исполнение и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1. договора). ООО «Приват Мастер» обязалось в свою очередь оплатить оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг. В соответствии с пункт 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 данной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Из материалов дела следует, что за период действия договора от 01.11.2014 ответчиком истцу было оказано услуг на общую сумму 2 722 926 рублей, что подтверждено актами сдачи-приемки услуг, которые сторонами не оспаривались.

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями за период с 18.11.2014 по 17.06.2015 (л.д. 33 – 59)

В дальнейшем, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства по договору № от 01.11.2014 за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 761 516 рублей (Том 1, л.д. 60 – 70).

Наличие поступивших денежных средств на счет ИП Коптевой Т.С. во исполнение договора ответчиком не оспаривалось, так же из пояснений представителя ответчика следует, что о поступлении данных денежных средств они знали, полагали, что они поступали в счет оплаты услуг по договору

В подтверждение выполнения работ за период с июля по сентябрь 2015 года ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015, 30.09.2015 и 31.07.2015 (Том 1 л.д. 150 – 152).

В ходе рассмотрения дела по существу, представленные акты были оспорены, как стороной истца, так и стороной ответчика.

В связи с чем, судом в процессе рассмотрения дела по существу были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Из представленных в материалы дела заключений следует, что подписи от имени П.А., расположенные в актах сдачи-приемки от 31.07.2015, 31.08.2015 и 31.09.2015 выполнены не П.А., а другим лицом с подражание подлинной подписи П.А. (Том 1 л.д. 197 – 204).

Согласно заключения от 05.06.2017, оспариваемы подписи на обороте актов выполнены вероятно не В.А., а иным лицом, путем перерисовывания их на просвет с какого-либо одного оригинала подписи В.А.. Также заключение содержит вывод о том, что подписи в документах, представленных истцом в материалы дела и подписи на оспариваемых актах от имени В.А. выполнены вероятно разными лицами. Подписи от имени П.А. в актах сдачи-приемки, представленных ответчиком, выполнены не тем лицом, которым выполнены акты сдачи-приемки, представленные истцом (Том 2, л.д. 101 – 114)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела стороной ответчика акты от 31.07.2015, 31.08.2015 и 30.09.2015 не подтверждают факт выполнения ответчиком услуг по договору № от 01.11.2014, так как экспертами при исследовании подписей проставленных от имени организации истца было установлено, что подпись от имени директора П.А. выполнена иным третьим лицом, а подпись проставленная на обороте актов выполнена путем перерисовывания на просвет с какого-либо оригинала подписи.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять, представленным в материалы дела заключениям у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного исследования документов, оспариваемых сторонами.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Как следует из пункта 7.2 договора № от 01.11.2014 исполнитель предоставляет акт заказчику, а заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта обязан направить его исполнителю подписанным, либо предоставить возражения по нему.

В подтверждение факта того, что оспариваемые акты поступили в адрес ответчика от истца, в связи с чем они были убеждены в их подлинности, в материалы дела представлена копия квитанции курьерской службы, в которой отправителем указа ООО «Приват Мастер», а получателем Коптев Александр, о чем последний расписался в получении (Том 1 л.д. 213 – 214).

Проанализировав данную квитанцию на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что представленная квитанция является неотносимым доказательством по делу, при этом исходит из следующего.

Так, получателем данной корреспонденции являлась не Коптева Т.С., а Коптев А.В., из пояснений которого судом установлено, что он являлся сотрудником ООО «Приват-Мастер» и руководил региональным представительством компании в г. Новосибирске, в связи с чем, ему направлялась корреспонденция от ООО «Приват Мастер», что не исключает возможности получения корреспонденции Коптевым А.В., как сотрудником ООО «Приват Мастер»

Из представленной квитанции, не представляется возможным установить: какая именно корреспонденция была получена и в связи с чем, подлинник данной квитанции суду не представлен.

Из показаний свидетеля К.В., следует, что акты за июль – август 2015 года поступили гораздо позже, чем обычно, каким образом они поступили, и кем были получены, свидетель пояснить не смогла, так как ей они были представлены уже для заполнения отчетов Коптевым А.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт получения, оспариваемых актов от истца, следовательно, довод ответчика о том, что на оспариваемых актах стоит печать истца подлежит отклонению, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору № от 01.11.2014 за период с июля по сентябрь 2015 года ответчиком не оказывались, следовательно, в силу положений статьей 779, пунктом и 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

В процессе рассмотрения дела по существу судом установлено, что вина заказчика в неисполнении ответчиком обязательств по договору № от 01.11.2014 отсутствует, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, исходила из того, что услуги по договору фактически оказаны, но в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представила доказательств данного обстоятельства.

Представленные в материалы дела распечатки с электронной почты, не подтверждают факт оказания ответчиком услуг истцу, данные распечатки никем не заверены, ответчиком не предприняты меры к их надлежащему заверению.

Также при исследовании данных документов суд приходит к выводу о том, что данные распечатки не подтверждают факта выполнения работ по договору № от 01.11.2014, так как содержат только перечень услуг, товаров и их стоимость, которые перечислены в таблице без каких-либо расшифровок, никем не подписаны. Из данных документов не представляется возможным установить: о чем именно в них указано, кем и в связи с чем, какие услуги оказаны и кому.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, на которые разумно рассчитывал заказчик, оплатив их, не были оказаны по вине именно исполнителя. В связи с чем, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт оказание услуг по договору № от 01.11.2014 за период с июля по сентябрь 2015 года.

В связи с тем, что услуги не были оказаны не по вине истца, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания с истца каких-либо денежных средств за июль – сентябрь 2015 года, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом за указанный период времени являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, истцом ответчику за период с июля по сентябрь 2015 года были перечислены денежные средства в размере 761 516 рублей (Том 1 л.д. 60 – 70).

Ответчиком не оспаривалось, что данная сумма была перечислена истцом на счет ответчика по договору № от 01.11.2014, о чем также свидетельствуют письма уточняющие назначение платежа (Том л.д. 98 – 108).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается, что истцом было направлено письмо с просьбой возращение перечисленных денежных средств за неоказанные услуги, денежные средства возвращены не были, что никем не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что услуги по договору № от 01.11.2014 за период с июля по сентябрь ответчиком оказаны не были, денежные средства получены за неисполненные по договору обязательства, данные денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что причисленные истцом денежные средства в размере 761516 рублей подлежат взысканию с ответчику как неосновательное обогащение, полученное ответчиком без наличия каких-либо правовых оснований.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что судом установлено наличие неосновательного обогащения ответчика, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, произведенный по правилам, действующим в период начисления данных процентов, расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчёт не представлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов начисленных на 01.04.2015 в размере 45 524 рубля 11 копеек.

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 11 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» – удовлетворить.

Взыскать Коптевой Т. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» денежные средства в размере 761 516 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 45 524 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 270 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года