Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 (2-3148/2015;) ~ М-3395/2015 от 25.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Гордеева В.В., представителя истца Игумнова А.С., действующего на основании доверенности от 07.12.2015 г., представителя ответчика Мозжухиной А.С., действующей на основании доверенности от 26.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чепикова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя Чепикова В.В. подтверждаются материалами ГИБДД. Истец 15.10.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена не была, поэтому 17.11.2015 г. ответчику была направлена претензия. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Б.И.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56834,40 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 12 720 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. и 1000 руб. за изготовление копии отчета. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69554,40 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере в размере 1 % в день за период с 23.11.2015 г. по 23.12.2015 г. в сумме 20866 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере 427 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Гордеев В.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом ни истец, ни его представитель не оспаривали того обстоятельства, что к заявлению о страховой выплате была приложена копия паспорта транспортного средства, не заверенная надлежащим образом, оригинал указанного документа страховщику не предоставлялся.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поскольку в нарушение положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее по тексту решения - Правила), истцом не были предоставлены необходимые для осуществления выплаты документы, а именно - оригинал или заверенная копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль. Кроме того, поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, несмотря на то, что последний организовал такой осмотр и направил истцу соответствующее направление. Поскольку потерпевший уклонился от проведения осмотра, имеются все основания для отказа во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае, если суд не согласится с доводами ответчика и установит основания для взыскания неустойки и штрафа, представитель ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта ИП Б.И.В. представитель ответчика не оспаривала, считая, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Чепиков В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Гордеева В.В.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, водитель Чепиков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель М.А.В., управлявший и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) водитель Чепиков В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В действиях водителей Гордеева В.В. и М.А.В. согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) нарушений ПДД РФ не имеется. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Чепикова В.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Чепикова В.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспаривалось самим Чепиковым В.В. в судебном заседании 19.01.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается копией полиса ОСАГО № от 02.10.2014 г. (л.д. 92) и представителем ООО «Зетта Страхование» не оспаривалось, истец 15.10.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления и описью вложения в ценное письмо (л.д. 73,74). Поскольку к заявлению о страховой выплате была приложена незаверенная надлежащим образом копия паспорта транспортного средства, страховщик 20.10.2015 г. направил Гордееву В.В. письмо, в котором указывал на необходимость предоставления либо оригинала либо нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также отчета независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, прилагаемому к указанному письму (л.д. 75-78). Так как потерпевший не исполнил законные требования страховщика, 02.11.2015 г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Гордеева В.В. повторное уведомление об отсутствии необходимых для выплаты документов (л.д. 81-85).

Истец, в свою очередь, 17.11.2015 г. обратился к страховщику с письменной претензией (л.д. 16) о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Б.И.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 56 834,40 руб., величина УТС - 12720 руб. (л.д. 28-61).

Страховщик в ответе на претензию от 26.11.2015 г. вновь сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением необходимых для этого документов (л.д. 87).

Поскольку при обращении истца с заявлением о страховой выплате в нарушение положений п. 4.14 Правил ОСАГО страховщику не были представлены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению, ответчик обоснованно потребовал от потерпевшего предоставления таких документов.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичная норма содержится и в п. 4.22. Поскольку истцом вплоть до судебного заседания 16.02.2016 г. не были представлены документы, предусмотренные Правилами, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела судом срок для производства ответчиком страховой выплаты не истек.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что непредоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Действительно, п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Несмотря на то, что потерпевший (истец по делу) действительно уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, меры к организации которого последним были предприняты, данное обстоятельство не повлияло на возможность установления наличия страхового случая и размера убытков, поскольку страховщик не был лишен возможности проанализировать и оценить экспертное заключение, представленное потерпевшим, и произвести свой собственный расчет. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как страховщик не оспаривал сумму страхового возмещения, как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части величины УТС, взысканию в пользу истца подлежит сумма в заявленном размере 69 554,40 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, проведения оценки и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому стоимость независимой оценки, произведенной ИП Б.И.В. в размере 5 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2015 (л.д. 27) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 74554,40 руб. (69554,40 + 5 000).

Расходы истца по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра в размере 427 руб. (л.д. 24,25) не входят в размер страхового возмещения, поскольку их понесение истцом не было вызвано необходимостью. Указанные расходы были понесены истцом в связи с вызовом представителя страховщика на осмотр. Все указанные обращения могли быть представлены истцом непосредственно в филиал страховщика, расположенный в г. Иваново. Доказательств отказа страховщика в принятии заявлений истца суду не предоставлено, поэтому суд считает, что указанные расходы были понесены истцом исключительно с целью обеспечения наибольшего удобства при общении с ответчиком, а поэтому не являются объективно необходимыми в настоящем гражданском деле. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Поскольку истец, не предоставив страховщику документы, обязанность предоставления которых возложена не него законом, действовал, по мнению суда, недобросовестно, то есть злоупотребил своим правом, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, отказывает Гордееву В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Тем не менее, расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском являются обоснованными и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 руб. согласно копии квитанции к приходному косовому ордеру № 20.11.2015 г. (л.д. 26), поскольку изготовление копии такого заключения было необходимо истцу для подтверждения размера своих исковых требований при подаче настоящего иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 25 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца особо тщательной подготовки и совершения трудоемких процессуальных действий.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 21.12.2015 г., квитанцией № № от 21.12.2015 г., копией приказа № от 02.06.2014 г. (л.д. 17-20), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 15000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 000 руб. (1 000 + 15000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2 436,63 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Гордеева В.В. возмещение в размере 74 554 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 16 000 руб. 00 коп., всего 90 554 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 436 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 24 февраля 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.