Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2015 ~ М-1123/2015 от 20.02.2015

Дело №2-2463/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошавина ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хорошавин С.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09.10.2013 года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - Мерседес), предусматривающий страховые случаи в виде, ущерба и хищения.

Страховая сумма по Договору составила 2 717 000 рублей, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Истцом 09.10.2013 года была оплачена страховая премия в размере 187 744,70 рублей.

07.01.2014 года произошло хищение вышеуказанного транспортного средства. О данном событии ответчик был поставлен в известность и 10.01.2014 года страховщику были переданы необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

До предъявления настоящего искового заявления страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объеме – в сумме 2 630 871,10 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО СК «Согласие» в пользу истца была произведена доплата недостающей части страхового возмещения в размере 86 128,90 рублей (л.д. 147).

Просит суд с учетом уточнения, взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 187 744,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Истец Хорошавин С.Е. в судебное заседание не явился; его представитель Ануфриев И.И., действующий на основании доверенности, (л.д. 20) заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 года между Хорошавиным С.Е.. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства Мерседес, предусматривающий страховые случаи в виде ущерба и хищения (л.д. 7).

Страховая сумма по Договору составила 2 717 000 рублей, сумма является твердой и окончательной, переменных составляющих не содержит. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Истцом 09.10.2013 года была оплачена страховая премия в размере 187 744,70 рублей.

07.01.2014 года произошло хищение вышеуказанного транспортного средства. О данном событии ответчик был поставлен в известность со слов представителя истца сразу же по обнаружении пропажи 07.01.2014 года посредством телефонной связи, а также 10.01.2014 г. страховщику были переданы необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно п. 3 ст. 10, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение автомобиля истца является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования и заключенным договором страхования.

В судебном заседании установлено, что по данному страховому случаю не позднее 15.04.2014 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 630 871,10 рублей, что также не оспаривается истцом. (л.д. 130)

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 962, 963, 964 ГК РФ и договором страхования, судом не установлены. Доказательств того, что у - страховщика имелись законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения или его выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено заключенным договором страхования, не представлено.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Согласие» в пользу Хорошавина С.Е. возникло обязательство по оплате страхового возмещения в размере 2 717 000 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО СК «Согласие» 14.05.2015 г. в пользу истца добровольно была произведена доплата недостающей части страхового возмещения в размере 86 128,90 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 201 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки и штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что на основании договора страхования, Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», страхования выплата в полном объеме (2 717 000 руб.) должна была быть произведена не позднее 02.05.2014 г. Оплата в размере 2 630 871,10 руб. со слов истца была произведена не позднее 15.04.2014 г., т. е. своевременно. Доплата недостающих сумм в размере 86 126,90 руб. согласно платежному поручению № 144344 произведена в период судебного разбирательства 14.05.2015 г. Период просрочки для указанной суммы составляет 393 дня.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет:

86 126,90 * 3%*393=1 015 436,15 руб., что более размера страховой премии (цены договора).

    Таким образом суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Хорошавина С.Е. сумму неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, в размере 187 744,70 рублей.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяют положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскание штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Хорошавина С.Е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 103 872, 35 рублей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5254 руб. 89 коп. (4954 руб. 84 коп удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошавина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хорошавина ФИО8 неустойку в размере 187 744,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 103 872,35 рублей, а всего взыскать 311 617 (триста одиннадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца Хорошавина ФИО9 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 5254 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     А.В. Торбик