Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2014 ~ М-1743/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2164/14 по иску Кильдюшова Д. А. к ЗАО «Гута-Страхование», третьим лицам ЗАО «СГ «Уралсиб», Брянову Д. В. и Ершову С. А. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кильдюшов Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств Мазда 3, гос рег. знак №, под управлением Кильдюшова Д.А., ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, под управлением Брянова Д.В. и Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением Ершова С.А. ДТП произошло по вине Ершова С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ №№. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый пакет документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключения ООО «Эксперт-К» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы-извещения <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Ю.В. в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, гос рег. знак №, 2005 года выпуска, VIN № (л.д.28).

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 64-72, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств Мазда 3, гос рег. знак №, под управлением Кильдюшова Д.А., ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, под управлением Брянова Д.В. и Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением Ершова С.А. ДТП произошло по вине Ершова С.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Ершова С.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

В судебном заседании установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако, страховая выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-К». Согласно заключения указанной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 9-20).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком письменных возражений против заявленных требований в суд не представлено.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Эксперт-К» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-К», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «Эксперт-К» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.85).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, является обоснованным и требование истца о компенсации расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт-К» в размере <данные изъяты> (л.д. 51) и расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д. 48), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для реализации своего права и подготовки искового заявления в суд.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдюшова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Кильдюшова Д. А. расходы на оплату услуг оценочной организации в размер <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь