Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-559/2012;) ~ М-487/2012 от 13.08.2012

                     Дело № 2-3/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Байковой Марии Александровны к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Северо-Западный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байкова М.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 09.06.2012 года она приобрела у ответчика сотовый телефон SamsungGT-S6102 GalaxyY (IMEI 359828/04/227566/0, S/N: R21C260SMPB) стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., на который был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В период действия гарантийного срока - 11.06.2012 года, ею было обнаружено, что приобретенный телефон имеет существенный недостаток - постоянно самостоятельно полностью отключается через непродолжительное время работы, при нажатии кнопки включения не всегда включается, т.о. находится в нерабочем состоянии. 13.06.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, выдвинув требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 19.06.2012 года ответчик ответил на претензию требованием передачи телефона и документов к нему, без гарантии возврата денежных средств, с чем Байкова М.А. не согласилась и провела независимую экспертизу в бюро независимых экспертиз «Защита». Согласно заключению эксперта было установлено, что телефон неисправен, недостаток является существенным. После получения заключения о неисправности телефона, истица вновь 13.07.2012 года обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, ответа на которое не получила. Считает, что действия ответчика неправомерны, и нарушают ее права потребителя.

Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение стоимости сотового телефона <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков, связанных с проведением независимой экспертизы 3000 рублей, в возмещение транспортных расходов, связанных с поездкой на экспертизу 2278 руб. 61 коп., неустойку за просрочку удовлетворения ее требования 2097 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1375 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена, как усматривается из телефонограммы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просила взыскать неустойку, исходя из расчета на день вынесения судебного решения, при определении размера компенсации морального вреда учесть тот факт, что телефон приобретался для ребенка, который должен был проходить лечение в условиях стационара, из-за сложившейся ситуации, находясь в больнице, был вынужден пользоваться для связи чужими телефонами.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Северо-Западный» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Как усматривается из отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, исковые требования не признают, указывают на то, что ответчик не смог исполнить требования истца в добровольном порядке из-за неправомерных действий истца, не сдавшего телефон для проверки его качества. Просят об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда, а также ссылаются на отсутствие оснований взыскания судебных расходов, состоящих из стоимости первоначальной экспертизы, транспортных расходов, расходов по оплате истцом госпошлины.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 г. Байкова М.А. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон SamsungGT-S6102 GalaxyY стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока, а именно через два дня после приобретения телефона - 11.06.2012 года, истицей было обнаружено, что приобретенный телефон имеет существенный недостаток. 13.06.2012 г. истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2012 г., в также о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Истицей были заявлены следующие неисправности в товаре: постоянно самопроизвольно отключается через непродолжительное время работы. При нажатии кнопки включения не всегда включается. При передаче претензии продавцу покупатель не возвращал приобретенный товар, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества, либо экспертизы самостоятельно доставит телефон к месту их проведения. 19.06.2012 года ответчик в ответ на претензию предложил сдать приобретенный товар для проведения проверки качества. 13.07.2012 года истица письменно обратилась к ответчику с претензией, выдвигая требования аналогичные предъявленным ранее, при этом указала, что т.к. ответчиком ей не были назначены дата, время и место проведения экспертизы она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого, телефон неисправен, недостаток, обнаруженный в нем является существенным, также она потребовала возмещения расходов по экспертизе и проезду к месту проведения экспертизы. Ответчик обращением от 26.07.2012 года отказался от удовлетворения требований покупателя, вновь предложив передать телефон для проведения проверки качества.

Согласно акту технической экспертизы бюро независимых экспертиз «Защита № 92, экспертом Засухиным Д.В. установлено, что телефон Samsung GalaxyYYoung неисправен, имеются недостатки телефон самопроизвольно отключается, неисправна системная плата телефона, данный     недостаток является существенным.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы в Центре независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», т.к.     мнение эксперта Засухина Д.В., провывшего первоначальную экспертизу телефона, по их убеждению, предвзято к компании ООО Евросеть-Ритейл».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 12-089-В-2-559/12 от 10.12.2012 года, исследуемом телефоне выявлены дефекты: периодическое отключение в режиме ожидания и самопроизвольная перезагрузка в режиме ожидания, причиной выявленных дефектов является выход из строя системной платы телефона. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено.

       Оба заключения эксперта установили тождественную неисправность и отсутствие вины покупателя в проявившихся недостатках, не противоречат друг другу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае права истицы были нарушены, приобретенный ею телефон является товаром ненадлежащего качества, ответчиком, на основании ст. 56, 57 ГПК РФ, а также Законом «О Защите прав потребителей», в соответствии с которым по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), не представлено доказательств, что имеющие место дефекты в телефоне возникли по вине потребителя в связи с нарушением условий эксплуатации. В связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом принятия решения о возврате потребителю уплаченной за товар суммы, на истца должна быть возложена обязанность передать телефон ответчику.

Суд не согласен с доводами ответчика относительно того, что ответчик не смог исполнить требования истца в добровольном порядке из-за неправомерных действий истца, не сдавшего телефон для проверки его качества. Байкова М.А. отказалась от передачи товара, имея сомнения относительно беспристрастности и желая непосредственно участвовать при проведении проверки качества или экспертизы, о чем прямо указала в подаваемой претензии, не возражала против того, чтобы лично привезти телефон в экспертное учреждение, указанное ответчиком.

Поскольку покупатель обращался с претензией к продавцу, у последнего была фактическая возможность назначить дату проведения проверки качества или экспертизы, чего сделано не было.

По правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.2).

Истцом представлен расчет неустойки, которая с 24.06.2012 г. (по истечении десятидневного срока со дня предъявления требования) по 23.07.2012 г. составляет <данные изъяты>., исходя из 1% от стоимости телефона, однако, истец просил взыскать неустойку на день вынесения судебного решения. Суд, считает, что расчет произведен правильно, но, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки за период с 24.06.2012 г. по 11.01.2013 г. в размере <данные изъяты>* 1% * 202 дня), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному документу истицей произведена оплата счета за производство технической экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп. Указанные расходы признаются судом необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по экспертизе, проведенной Центром независимых экспертиз «Защита» ООО «Информация и бизнес» в размере 3000 рублей.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов, так как истцом не представлено доказательств какая конкретно сумма затрачена на транспортные расходы. Между местом жительства истца и местом производства первоначальной экспертизы имеется автобусное сообщение, сведений о стоимости проезда не предоставлено. Представленные чеки на бензин, по которым истец просит взыскать 2278 руб. 61 коп, не подтверждают, что они затрачены на поездку для производства экспертизы.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Поскольку при обращении в суд истица уплатила государственную пошлину от уплаты которой, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежала освобождению, данная государственная пошлина в сумме 1375 рублей должна быть ей возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства в сумме 1054 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.98, 103, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» в пользу Байковой Марии Александровны денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 9490 руб., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Обязать Байкову Марию Александровну возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» сотовый телефон SamsungGT-S6102 GalaxyY.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный»государственную пошлину в доход Питкярантского муниципального района в размере 1054 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                    О.Е.Куприянова