Решение по делу № 2-735/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-735/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 августа 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Эюбова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эюбова Ф.Б. к Лаптику В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эюбов Ф.Б. обратился в суд с указанным иском к Лаптику В.В., мотивировав свои требования тем, что между ним и Лаптиком В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, обеспеченный договором залога транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», VIN JMBORV450SJ000343, 1994 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ» 21213, VIN XTA 212130S1104363, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого он предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Эюбов Ф.Б. выполнил принятые на себя обязательства, передал Лаптику В.В. денежные средства по договору займа, однако заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил и сумму займа не возвратил.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд взыскать с Лаптика В.В. в пользу Эюбова Ф.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом в размере 888000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14840 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», VIN JMBORV450SJ000343, 1994 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей, автомобиля марки «ВАЗ» 21213, VIN XTA 212130S1104363, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Эюбов Ф.Б. поддержал заявленные требования, доводы привел аналогичные указанным в иске.

Ответчик Лаптик В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений относительно исковых требований не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Третьи лица Кочетков Ю.Ю., Лучаковский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Эюбовым Ф.Б. и Лаптиком В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование займом Лаптик В.В. выплачивает Эюбову Ф.Б. проценты в размере 10 % ежемесячно.

Соглашением сторон также предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, передача и возврат денег оформляется расписками.

Названный договор займа оформлен в простой письменной форме. Оригинал договора займа представлен истцом суду.

Таким образом, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами. При этом данных о том, что Лаптик В.В. в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного и в отсутствии доказательств иного, Лаптик В.В. как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга и проценты за пользование займом, нарушил принятые на себя договором обязательства, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств Заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным Заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. Договор займа подписан сторонами, в нем содержится указание на получение Заемщиком указанной в договоре суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил. Равно как и не представил доказательств тому, что сумма займа по спорному договору им была возвращена истцу полностью, либо в части.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорному договору займа.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из представленного в дело договора займа усматривается, что сумму в размере 240 000 рублей Лаптик В.В. взял в долг у Эюбова Ф.Б. с уплатой 10 % ежемесячно, что составляет 24 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 888 000 рублей (24 000 рублей х 37 месяцев).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями соглашения сторон, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом полностью или в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 000 рублей.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за установленной в договоре даты возврата суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в размере 200 000 рублей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Эюбовым Ф.Б. и Лаптиком В.В. заключен договор залог транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», VIN JMBORV450SJ000343, 1994 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ» 21213, VIN XTA 212130S1104363, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с договором залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Эюбовым Ф.Б. и Лаптиком В.В., ответчика передал в залог истцу в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», VIN JMBORV450SJ000343, 1994 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «ВАЗ» 21213, VIN XTA 212130S1104363, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», VIN JMBORV450SJ000343, 1994 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, определена в размере 350 000 рублей, автомобиля марки «ВАЗ» 21213, VIN XTA 212130S1104363, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, определена в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора залога залогом обеспечивается выполнение Лаптиком В.В. обязательств, включая основной долг (240 000 рублей), проценты и неустойку.

Согласно пункту 7 договора залога Эюбов Ф.Б. в случае нарушения условий договором займа от ДД.ММ.ГГГГ вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости, путем передачи предмета залога залогодателем залогодержателю.

Указанный договор залога транспортного средства прошел в установленном законом порядке регистрацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

На претензии истца о возврате суммы займа, в том числе путем передачи предмета залога в собственность Эюбова ФБ., Лаптик В.В. не отреагировал.

Согласно сведениям, представленными ГУ МВД России по Волгоградской области владельцем транспортного средства «Мицубиси Паджеро», VIN JMBORV450SJ000343, 1994 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Лучаковский В.А., владельцем транспортного средства «ВАЗ» 21213, VIN XTA 212130S1104363, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № является Кочетков Ю.Ю.

При этом третье лицо Кочетков Ю.Ю. в судебном заседании не отрицал тот факт, что действительно автомобиль «ВАЗ» 21213, VIN XTA 212130S1104363, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, продан им Лаптику В.В., каких-либо претензий к ответчику он не имеет, штрафы и налоги оплачиваются Лаптиком В.В.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При этом переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, установив ненадлежащее исполнение Лаптиком В.В. обязательств по договору займа, заключенного с Эюбовым Ф.Б., обеспеченного залогом транспортных средств, суд полагает возможным заявленные Эюбов Ф.Б. требования об обращении взыскания на спорное движимое имущество удовлетворить.

Согласно пункту 2 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», VIN JMBORV450SJ000343, 1994 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, определена в размере 350 000 рублей, автомобиля марки «ВАЗ» 21213, VIN XTA 212130S1104363, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, определена в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, документов о рыночной стоимости залогового имущества на момент обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (статья 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Какое-либо снижение начальной продажной цены по сравнению с рыночной оценкой имущества законом также не предусмотрено.

Принимая во внимание, что автомобили являющиеся предметом залога, после их передачи в залог эксплуатировались, при этом фактическая реализация автомобилей может состояться с задержкой, а также для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля, суд считает необходимым, оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля на стадии исполнительного производства, в порядке статей 85 и 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказав в удовлетворении исковых требований истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», VIN JMBORV450SJ000343, 1994 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, в размере 350 000 рублей, автомобиля марки «ВАЗ» 21213, VIN XTA 212130S1104363, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, в размере 50 000 рублей, отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 840 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эюбова Ф.Б. к Лаптику В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптику В.В. в пользу Эюбова Ф.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 888 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», VIN JMBORV450SJ000343, 1994 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «ВАЗ» 21213, VIN XTA 212130S1104363, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Эюбова Ф.Б. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова