Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2016 (2-3132/2015;) ~ М-2896/2015 от 26.11.2015

дело №2-160/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Кутуевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиковой НХ к Кудряшовой НА о признании недействительной кабальной сделки,

при участии в судебном заседании:

истца Ситдиковой Н.Х.,

представителей истца – Бегоян Д.Л, допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства истца,

ответчик Кудряшова Н.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя третьего лица ОАО «ППСО АО «Авиакор» - Писцова А.А., действующего на основании доверенности от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситдикова Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудряшовой Н.А., в котором просила признать сделку от <дата> между Ситдиковой Н.Х. и Кудряшовой Н.А., КАЮ недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных процентов, штрафов, пени, общей суммой 3500000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и Кудряшовой Н.А., КАЮ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Кудряшова Н.А. осуществила переуступку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец осуществила оплату за данную квартиру в размере 1291677.00 рублей. Истец указывает на то, что была вынуждена заключить данный договор вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств. Договор об уступке прав требования датирован <дата>, однако дата совершения сделки не соответствует действительности, поскольку сделка была проведена <дата>, что подтверждается распиской Кудряшовой Н.А. о получении денежных средств от <дата>. Кроме того, истец указывает на то, что <дата> не располагала денежными средствами, в связи с чем, <дата> сделка не могла быть заключенной. Кроме того, согласие супруга Ситдиковой Н.Х. на совершение сделки было получено <дата>. Кроме того, <дата> истец находилась в <адрес>. Дата <дата> была указана по просьбе ответчика, так как <дата> жилой дом был введен в эксплуатацию. Кроме того, договор долевого участия заключенный между ЗАО «ППСО АО «Авиакор» и ответчиком не был зарегистрирован в уполномоченном органе. Ответчик Кудряшова Н.А., зная указанные обстоятельства, ввела истца в заблуждение и заключила договор уступки прав требования от <дата>. Руководствуясь ст.179 ГК РФ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ППСО АО «Авиакор».

В судебном заседании истец Ситдикова Н.Х. и ее представитель Бегоян Д.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным и сковом зявлении.

Представитель третьего лица ОАО «ППСО АО «Авиакор» Писцов А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как заявленные требования не основаны на законе.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.17 вышеуказанного закона, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п.п.1, 2 ст.16 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ППСО АО «Авиакор» (Застройщик) и Кудряшовой Н.А., КАЮ (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договор срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить трехэтажный многоквартирный жилой дом № (по генеральному плану) объекта «Малоэтажные жилые дома, гаражи – стоянки», расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатную квартиру на третьем этаже, секция 3, строительный номер №, расчетной площадью 43.86 кв.м (п.1.1 договора).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата>, запись регистрации №, что подтверждается информацией представленной Управлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от <дата> №.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> между Кудряшовой Н.А., КАЮ (Дольщик) и Ситдиковой Н.Х. (Новый Дольщик) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Дольщик уступает Новому Дольщику, а Новый Дольщик принимает принадлежащие Дольщику права требования в полном объеме по договору от <дата> №, заключенному между ЗАО «ППСО АО «Авиакор» и Дольщиком, зарегистрированному Управлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата>, запись регистрации №, а именно: все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры на третьем этаже, секция 3, строительный номер №, расчетной площадью 43.86 кв.м, находящейся в трехэтажном многоквартирном жилом доме № (по генеральному плану) объекта «Малоэтажные жилые дома, гаражи – стоянки», расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата>, запись регистрации №, что подтверждается информацией представленной Управлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от <дата> №.

Таким образом, как договор участия в долевом строительстве от <дата> №, так и договор об уступке прав требования от <дата> соответствуют требованиям законодательства, а именно ст.ст.4, 17 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № (по генеральному плану) введен в эксплуатацию <дата>.

Во исполнение договора долевого участия в долевом строительстве от <дата> №, двухкомнатная квартира общей площадью 44.10 кв.м, номер №, расположенная на третьем этаже, 3 секции трехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>), передана Ситдиковой Н.Х., что подтверждается актом приема – передачи квартиры от <дата>, подписанным ЗАО «ППСО АО «Авиакор» и Ситдиковой Н.Х.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании истец Ситдикова Н.Х. пояснила суду, что совершая сделку об уступке прав требования, действовала под влияние обмана со стороны ответчика, так как договор участия в долевом строительстве от <дата> № не прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе, что не позволяло ответчику заключить с ней оспариваемый договор. По данным основаниям истец Ситдикова Н.Х. полагает, что оспариваемая сделка является кабальной, так как до настоящего момента лишена возможности оформить свое право собственности на спорную квартиру.

Однако данный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, факт того, что договор участия в долевом строительстве от <дата> №, а также договор об уступке прав требования от <дата> подписаны сторонами и зарегистрированы а Управлении Росреестра по Самарской области, установлен решением Кировского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Ситдиковой Н.Х. к ЗАО «ППСО АО «Авиакор» об обязании передать подлинники договора долевого участия и договора уступки прав требования, вступившим в законную силу <дата>.

Довод истца Ситдиковой Н.Х. о том, что уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, подтверждается факт того, что вышеуказанные договоры не зарегистрированы в уполномоченном органе, не может быть принят судом во внимание, так как содержание данных уведомлений подтверждает факт того, что права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрированы.

Доводы истца Ситдиковой Н.Х. о том, что фактически договор об уступке прав требования от <дата> был заключен <дата>, а не <дата> как это указано в тексте договора, то есть после ввода жилого дома в эксплуатацию, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные утверждения на основании представленных доказательств не подтвердились. Представленные истцом в материалы дела расписка Кудряшовой И.А. о получении денежных средств в размере 1600000.00 рублей от <дата> и согласие супруга Ситдиковой Н.Х. – СРМ на приобретение в любой форме, за любую цену и на любых условиях по усмотрению Ситдиковой Н.Х. любого недвижимого имущества или любой доли в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество в любой местности на территории РФ от <дата>, не свидетельствуют о невозможности заключения договора об уступке прав требования между Кудряшовой Н.А., КАЮ и Ситдиковой Н.Х. <дата>.

Ситдикова Н.Х. лично подписала договор об уступке прав требования от <дата>, п.1.1 которого предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве от <дата> № зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата>.

Из условий договора следует, что соглашение между сторонами достигнуто в отношении предмета договора, у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом о признании сделки от <дата> недействительной и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в настоящий момент истец Ситдикова Н.Х. не лишена права зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в порядке, предусмотренным ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предоставив на государственную регистрацию документы, предусмотренные данным законом.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдиковой НХ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская