Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2015 от 02.06.2015

Дело № 12-121/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга              8 июня 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чернова В.Ю.,

защитника Раянова З.Г., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от дд.мм.гггг Чернов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в <***> часов по адресу: <***>, Чернов В.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однородное правонарушение Чернов В.Ю. совершил повторно.

Чернов В.Ю. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Чернову В.Ю. не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило его права воспользоваться помощью защитника.

При проведении мероприятий сотрудниками ГИБДД нарушены требования постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, определяющего, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действиями сотрудников ГИБДД были грубо нарушены все законно установленные правила и процедура освидетельствования на наличие опьянения. При заполнении протоколов нарушались права Чернова В.Ю., его обманным путем заставили расписаться.

В судебном заседании Чернов В.Ю. пояснил, что дд.мм.гггг он совершил ДТП. На месте ДТП была составлена схема места происшествия и он со вторым участником ДТП проехал в ГИБДД. В ГИБДД он написал объяснение, после чего сотрудник решил проверить его на состояние опьянения. Инспектор принес из машины прибор алкотектор. После того как он дунул, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Документы он подписал, не читая. С показаниями прибора не согласен, т.к. до проведения освидетельствования он курил, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Кроме того, мундштук при нем не вскрывали, инспектор мог использовать уже ранее использованный мундштук. В день ДТП спиртное он не употреблял.

Защитник Раянов З.Г. пояснил, что при освидетельствовании Чернова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения была нарушена методика отбора проб. А именно, непосредственно до прохождения освидетельствования Чернов В.Ю. курил, находился в стрессовом состоянии после ДТП. По указанным основаниям акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, что влечет незаконность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Чернова В.Ю. к административной ответственности послужил тот факт, что дд.мм.гггг в <***> часов по адресу: <***>, водитель Чернов В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее, постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <***> ст. <***> КоАП РФ, Чернов В.Ю. был лишен права управления транспортными средствами сроком на <***> год <***> месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг г., срок лишения права управления транспортными средствами истек дд.мм.гггг г.

Таким образом, на момент совершения Черновым В.Ю. инкриминируемого ему правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Чернова В.Ю. от дд.мм.гггг г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.

Привлекаемому лицу разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства правонарушения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Чернова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у Чернова В.Ю. имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено алкотектором, показатели которого отражены на бумажном носителе, подписанном Черновым В.Ю. и понятыми.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила <***> мг/л, что превышает допустимый показатель.

Акт освидетельствования был подписан Черновым В.Ю. без замечаний, с результатами освидетельствования он согласился. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чернова В.Ю. было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Следовательно, освидетельствование Чернова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено с соблюдением установленной процедуры.

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» В.Е.А. о том, что дд.мм.гггг поступило сообщение о ДТП по <***>. На месте ДТП было установлено, что у одного из участников происшествия – Чернова - имеются признаки опьянения. По приезду в ГИБДД водитель Чернов В.Ю. был освидетельствован прибором алкотектор в присутствии понятых. При освидетельствовании у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Также выяснилось, что ранее Чернов был лишен права управления транспортными средствами с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.

Оценивая вышеуказанные доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что они согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем Черновым В.Ю. в состоянии опьянения повторно, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Чернова В.Ю. о том, что инспектор ГИБДД заставил его расписаться в протоколах, безосновательны.

С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание Чернову В.Ю. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от дд.мм.гггг в отношении Чернова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Чернова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-                          Кожевникова Ю.А.