Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2012 ~ М-3733/2012 от 07.09.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ответчик, ООО « Росгосстрах» ) о взыскании страхового возмещения в размере 52059,87 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ( далее – т/с) ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак ( далее – г/н) А710НК/18, в результате чего был поврежден автомобиль Peugeot 308 <номер>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21703 <номер> застрахована в ООО « Росгосстрах ». Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 11001,01 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в независимую оценочную компанию ООО “ЭКСО-ГБЭТ ”, которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 57698,00 руб., величина утраты товарной стоимости была определена в размере 5362,88 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52059,87 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 8000,00 руб., уплатой государственной пошлины в размере 1761,80 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 500,00 руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию- 4000,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 252,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» ФИО5 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности были представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования ответчик не признал, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Считает, что размер уплаченной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. завышен. Обязанности по организации осмотра, оценки ущерба, выплате суммы страхового возмещения выполнены надлежащим образом. Утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, представленной истцом, с указание цены нормо-часа по восстановительным работам 600,900 завышена, так как на определение среднерыночной стоимости нормо-часа работ для ремонта автомобилей иностранного производства по региону Удмуртия на 2012 г., где средняя стоимость нормо-часа по данным работам составляет 500, 700 руб./ час.

Представил в суд расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, выполненные ЗАО « Технэкспро».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль Peugeot 308 государственный регистрационный знак Х084КО/18 принадлежит на праве собственности ФИО1

Страхователем ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2170 н А710КН/18 со страховщиком ООО « Росгосстрах» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ-21703 <номер> под управлением ФИО3 с автомобилем Peugeot 308 <номер>, в результате чего был поврежден автомобиль Peugeot 308.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21703 <номер> п. 8.5 Правил Дорожного Движения. Постановление вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ЗАО «Технэкспро» установлены повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 возмещения за ущерб транспортному средству Peugeot 308 <номер> в размере 11001,01 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО « Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 21.20 ч. на <адрес>, у <адрес> ФИО3, управляющий т/с ВАЗ-21703 <номер> совершая поворот налево на перекрестке( где круговое движение не оганизовано), не занял заблаговременно перед поворотом крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308 <номер>.

По мнению суда, со стороны водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина водителя ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспорена.

Данный вывод суда не противоречит выводам инспектора ОБДПС ГИБДД УР изложенным в постановлении в отношении ФИО3, согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, страховой компанией ООО « Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 11001,01 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО « Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21703 <номер> была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО1 в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ ФИО1 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколом и актами осмотра данного транспортного средства, выполненными специалистами ЗАО «Технэкспо» <дата> и ООО « ЭКСО-ГБЭТ» <дата>

В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам ( вне зависимости от наличия либо отсутствия такого обстоятельства как продажа автомобиля), и поэтому относится к объектам обязательного страхования. В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в части отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчеты ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которых стоимость ремонта автомобиля Peugeot 308 <номер> ( с учетом износа ) составляет 57698,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5362,88 руб.

Порядок расчетов в отчете о восстановительной стоимости т/с ООО «ЭКСО-ГБЭТ» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в <адрес>. Кроме того, в отчете, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика (сертификат, свидетельство). Отчет содержит информацию о принятии данных для определения средневзвешенной стоимости нормо-часа в <адрес> с учетом трудоемкости изготовителя Peugeot, объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП.

Ответчик представил расчет о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО « Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 10870,16 руб.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой) ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона РФ № 40-ФЗ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 135-ФЗ, не принимая расчет ЗАО « Технэкспро» связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги, при том, что расчет ЗАО « Технэкспро» составлен применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае не приемлемо. Кроме того, расчет ЗАО « Технэкспро» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «Росгосстрах» в суд не представило. Расчет ЗАО « Технэкспро» порядок определения износа автомобиля и его размер не содержит. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО « Технэкспро» судом не может быть признан обоснованным.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком и третьими лицами в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы ни стороны, ни третье лицо не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля величина УТС составляет 5362,88 руб.

При определении размера УТС суд руководствуется данным отчетом, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП составляет: 57698,00 руб. + 5362,88 руб. = 63060,88 руб.

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения( 11001,01 руб.) в пользу истца подлежит взысканию: 52059,87 руб. = 63060,88 руб.– 11001,01 руб.

Решение состоялось в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям 1761,80 руб. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 4000,00 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с обращением в оценочную компанию, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, необходимыми для восстановления нарушенного права страхователя.

Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к нотариусу, а также на подготовку документов для предъявления в суд могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя - 500,00 руб., в счет возмещения расходов, связанных с копировальными услугами - 252,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « Росгосстрах» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 6000,00 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52059 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 80 коп., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию в размере 4000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с копировальными услугами в размере 252 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова