Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 ~ М-657/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-634/2021

УИД 25RS0022-01-2021-001650-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                  29 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

    при секретаре Петуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к В.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось с вышеуказанным иском к В.Т. в обоснование которого указало следующее.

ПАО «Сбербанк России» и В.Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик был согласен с условиями договора и обязался их исполнять. В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты. Нарушение ответчиком сроков погашения кредита повлекло образование задолженности по кредитной карте. 29.11.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением суда от 23.12.2019.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 08.11.2021 составила 225192,80 рублей, в том числе: просроченного основного долга – 199167,69 руб., просроченных процентов – 18801,57 руб., неустойки – 7 223.54 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5451,93 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом, который в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик В.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив исковое заявление, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании заявления ответчика от 27.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и В.Т. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка (п. 3.9) и соответствует 36 % годовых (п. 7 Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, выданная В.Т. карта предполагает кредитный лимит 30000 рублей, на срок кредита 12 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,0 процентов годовых, с возвращением кредита на счет не менее 5,0% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составляет 20,50% годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 3 года.

В последующем банк произвел увеличение доступного лимита по кредитной карте до 200 000 рублей (в соответствии с п. 5.2.5 Условий).

Информация о полной стоимости кредита ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, обстоятельства открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой линии проведения операций по карте - являются подтверждением согласования между сторонами условий заключенного между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, поскольку со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение карты и информации о полной стоимости кредита.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик В.Т. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, признанным судом правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные судебному исследованию документы: а именно, заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из представленных суду документов, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока 29.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с В.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с 96.03.2019 по 07.11.2019 в размере 226211,07 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2731,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока 23.12.2019 судебный приказ отменен согласно поступившим от В.Т. возражениям.

Сумма задолженности ответчика В.Т. перед истцом по состоянию на 08.11.2021 составляет 225192,80 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 199167,69 рублей, просроченные проценты в размере 18801,57 рублей, неустойка в размере 7223,54 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования соответствующими закону и условиям кредитного договора, а потому подлежащими удовлетворению.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями № от 19.11.2019 в размере 2731,06 рублей и № от 12.11.2021 в размере 2720,87 рублей, и составляет 5451,93 рублей, что соответствует цене иска.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5451,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к В.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с В.Т. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной № (эмиссионный контракт №) в размере 225 192 рубля 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 199 167,69 рублей, просроченные проценты в размере 18 801,57 рублей, неустойка в размере 7 223,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451,93 рублей, а всего 230 644 рубля 73 копейки.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                     А.Ю. Ижко