Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2013 ~ М-1937/2013 от 17.07.2013

Гражданское дело № 2-2102/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 31 октября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.

с участием представителя ответчика Ткачева М.С. и Алипова А.И.– адвоката Енисейской коллегии адвокатов Мороз Н.Д., действующего на основании ордера от 22 октября 2013 года № 1602,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к Ткачеву Максиму Сергеевичу, Залесской Нине Николаевне, Антонову Николаю Александровичу, Алипову Андрею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Ткачевым М.С. заключен кредитный договор № 48672, в соответствии с условиями которого, Ткачеву М.С. предоставлен кредит на недвижимость для приобретения жилого дома и земельного участка в сумме № рублей под 14,25 % годовых на срок по 07.12.2020 г., с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Залесской Н.Н., Алипова А.И., Антонова Н.А.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком данного обязательства, несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей, последующим прекращением внесения платежей, ОАО «Сбербанк» в лице Лесосибирского отделения обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с должника и поручителей солидарно образовавшейся задолженности в сумме № руб. № коп., в том числе № руб.№ коп. – ссудной задолженности, № руб. № коп. – процентов, № руб. № коп. - неустойки, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Максимов Р.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Залесская Н.Н. и Антонов Н.А. в судебное заседание не явились; извещались судом по адресам своей регистрации посредством направления телеграммы, которые адресатам не были вручены, так как Залесская Н.Н. за ее получением не явилась, Антонов Н.А. по адресу доставки телеграммы отсутствовал, а его родственники от получения телеграммы отказались. При этом в ходе досудебной подготовки дела оба ответчика извещались о необходимости явки в суд, однако в суд не явились, свою позицию относительно заявленных требований не выразили, в связи с чем суд считает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчики Алипов А.И. и Ткачев М.С. в судебное заседание также не явились, извещались судом по адресам, указанным истцом в иске, по которым оба ответчика до настоящего времени сохраняют регистрацию. Однако судом было установлено, что по адресам своей регистрации ответчики не проживают; предпринятыми судом мерами установить место их фактического нахождения в ходе досудебной подготовки не представилось возможным, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Енисейского районного суда от 02 октября 2013 года в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края Мороз Н.Д. (ордер № 1602 от 22.10.2013 года), которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не уполномочена на его признание, так как позиция ответчиков ей не известна, в то же время пояснила, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения заявленных требований и оспаривать предоставленные истцом доказательства у нее не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов. В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт заключения кредитного договора для приобретения недвижимости между истцом - ОАО «Сбербанк России» и Ткачевым М.С. под поручительство Залесской Н.Н., Алипова А.И., Антонова Н.А. подтвержден письменным кредитным договором № 48672 от ДД.ММ.ГГГГ года, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными с Залесской Н.Н., Алиповым А.А. и Антоновым Н.А.; получение заемщиком кредита в сумме № рублей подтверждается копией соответствующего платежного документа.

В соответствии с п. 4.1 выше указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 4.4. данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В нарушение требований ст.ст. 309, 810 ГК РФ Ткачев М.С. не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., сумма которого составляет № руб. 78 коп., в том числе № руб. № – ссудная задолженность№ руб. № коп.- проценты, № руб. № коп.- неустойка.

Из расчета суммы задолженности видно, что с октября 2012 года ежемесячное внесение платежей по кредиту прекращено.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, неустойкой, с заемщика и его поручителей в солидарном порядке правомерно, в связи с чем исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению со взысканием с заемщика и его поручителей по указанному кредитному договору № руб. № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет № руб. 15 коп. (№)х1%+№=№+№ руб. (за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению со взысканием с ответчиков в равно долевом порядке - по № руб. № коп. с каждого ответчика (№:№).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ткачевым Максимом Сергеевичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения с Ткачева Максима Сергеевича, Залесской Нины Николаевны, Алипова Андрея Ивановича, Антонова Николая Александровича солидарно № рублей № коп. (ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ коп.) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.- с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательном виде, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.