Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20892/2016 от 18.07.2016

Судья – Есипко С.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УАЗ» по доверенности – Леонтьевой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «УАЗ» о защите прав потребителя, указывая, что <...> между Стефаниди Т.А. и ООО «Меридиан - Авто» был заключен договор купли - продажи автомобиля <...> <...> истец приобрела указанный автомобиль у Стефаниди по договору купли-продажи и, соответственно, все права и обязанности поку­пателя по договору купли-продажи <...> в полном объеме перешли к истцу. Посколь­ку гарантийный период на автомобиль еще не истек, истец, <...> обратилась в сервис ООО «Меридиан - Авто» для установления причины поломки и, соответственно, ее бесплатного гарантийного устранения. Ответом от <...> истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, указав в качестве основания отказа - неправильная эксплуатация автомобиля. В связи с этим, истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет. Расходы истца на ремонт автомобиля составили <...>., что подтверждается заказ-нарядом от <...> <...>, счетом <...> от <...>, счет - фактурой <...> от <...>, актом сдачи-приемки работ <...>, и квитанцией <...> на сумму <...>.. Кроме того, истцом были понесены расходы на доставку автомо­биля на эвакуацию из Новороссийска в Краснодар и обратно, в размере <...>., что подтверждается соответствующими квитанциями к приход­ному кассовому ордеру. Также истец вынуждена была оплатить услуги по разборке и сборке заднего моста в размере <...>.. Всего истцом потра­чено <...>.. С выводом ответчика о причинах поломки автомобиля истец не согласна, т.к. поломка автомобиля произошла из-за заводского дефекта, либо некачественных запчастей. До настоящего времени требова­ния истца ответчиком не выполнены. Просила взы­скать с ПАО «УАЗ», <...> <...>. в счет возмещения причи­ненного истцу прямого ущерба; неустойку в размере <...>. ; <...>. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <...> от взы­сканной суммы.

Ответчик исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 апреля 2016 года взыскано с ПАО «УАЗ» в пользу Сорокиной Татьяны Николаевны общая стоимость ремонта автомобиля <...> <...>идентификационный номер «VIN» - <...>; модель и № двигателя - <...>; №кузова - <...>; № шасси - <...>) в размере <...>.; сумма неустойки в размере <...>.; сумма штрафа в размере <...>.; сумма убытков за транспортировку автомо­биля в размере <...>.; сумма компенсации морального вреда в раз­мере <...>..

В апелляционной жалобе представитель ООО «УАЗ» по доверенности – Леонтьева С.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Стефа­ниди Т.А. и ООО «Меридиан - Авто» был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства <...>; идентификационный номер «VTN» -<...>; модель и № двигателя - <...>; № кузо­ва - <...>; № шасси - <...>; год выпуска - <...> цвет - <...>

<...> истец приобрела указанный автомобиль у Стефаниди Т.А. по договору купли-продажи и, соответственно, все права и обязанно­сти покупателя по договору купли-продажи <...> в полном объе­ме перешли к истцу.

Поскольку гарантийный период на автомобиль еще не истек, истец, <...> обратилась в сервис ООО «Меридиан - Авто» для установления причины поломки и, соответственно, ее бесплатного гарантийного устранения.

Ответом от <...> истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, указав в качестве основания отказа - неправильная эксплуата­ция автомобиля.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы причиной образования излома оси дифференциала являются про­изводственные дефекты (наличие в подповерхностном слое металла оси металлических включений и перегрев детали при термической обработке).

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что причиной поломки был заводской дефект, устранение которого подпадает под гарантийный ремонт.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до­говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на ремонт автомобиля составили <...>., что подтверждаются заказ-нарядом от <...> <...>, счетом <...> от <...>, счет - фактурой <...> от <...>, актом сдачи-приемки работ <...>, и квитанцией <...> на сумму <...>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по разборке и сборке заднего моста в размере <...>

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потреби­тель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требо­вания к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или упол­номоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отноше­нии недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО «УАЗ» в пользу Сорокиной Татьяны Николаевны общая стоимость ремонта автомобиля <...> <...>

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви­дуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о пре­доставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара прода­вец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный ин­дивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие наруше­ния, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (испол­нителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, пре­дусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре­гулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компен­сации морального вреда определяется судом и не зависит от размера воз­мещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осущест­вляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что неправомерными действиями ответчика права ист­ца были нарушены.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации в сумме <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных зако­ном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномо­ченной организации или уполномоченного индивидуального предприни­мателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво­рения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <...>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УАЗ» по доверенности – Леонтьевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: