Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2013 ~ М-1373/2013 от 25.11.2013

К делу № 2-1355/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Коба Л.Н.,

при секретаре             Коноваловой И.С.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Клименко Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Клименко Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Клименко Л.Н. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров. Ответчица осуществляла трудовую деятельность в магазине № 259, расположенного в г. Краснодаре, пр. Чекистов, 7/4, на условиях коллективной материальной ответственности. Из продавцов Д. Е.И., Г. Н.М., Ч. В.Я., Т. Л.И., В. Е.М., М. С.А., С. Н.С., Г. Ю.И., З. О.В., К. М.И. был сформирован трудовой коллектив, руководителем которого числилась М. С.А.. За период работы ответчицы в магазине № 259 с 26 марта 2013 года по 04 июля 2013 года было проведено две инвентаризации, первая в период с 27 марта 2013 года по 20 июня 2013 года по результату которой за продавцами Д. Е.И., Г. Н.М., Ч. В.Я., Т. Л.И., В. Е.М., М. С.А., М. Н.С., К. М.И., Г. Ю.И., З. О.В., Клименко Л.Н. в результате недостачи образовалась задолженность перед ЗАО фирма «Агрокомплекс» в размере 215 719 рублей 89 копеек; вторая в период с 21 июня 2013 года по 03 июля 2013 года по результату которой за продавцами Д. Е.И., Г. Н.М., Ч. В.Я., Т. Л.И., В. Е.М., М. С.А., М. Н.С., К. М.И., Г. Ю.И., З. О.В., Клименко Л.Н. в результате недостачи образовалась задолженность перед ЗАО фирма «Агрокомплекс» в размере 97 899 рублей 38 копеек. В адрес ответчика было направлено уведомление со сведениями о результатах инвентаризаций с предложением добровольно возместить недостачу. Однако, до настоящего времени отправленные уведомления остались без ответа и удовлетворения. С учетом того, что ответчица добровольно сумму долга не погасила, трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратила, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 435 рублей 23 копеек. Просит суд взыскать с Клименко Л.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 28 510 руб. 84 коп., а также судебные расходы в сумме 435 руб. 23 коп.

Представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Ломакин С.В. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – Клименко Л.Н. - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2356-Л от 04 июля 2013 года, действие трудового договора от 26 марта 2013 года с Клименко Л.Н. был прекращен, и на основании чего Клименко Л.Н. была уволена с занимаемой должности продавца продовольственных товаров в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс».

    Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26 марта 2013 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Д. Е.И., Г. Н.М., Ч. В.Я., Т. Л.И., В. Е.М., М. С.А., С. Н.С., Г. Ю.И., З. О.В., Клименко Л.Н.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которым Клименко Л.Н. как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

    Факт недостачи по итогам проведенной первой инвентаризации за период работы коллектива с 27 марта 2013 года по 20 июня 2013 года подтверждается следующими доказательствами:

    Согласно уведомлений о проведении ревизий от 18 июня 2013 года следует, что каждый член коллектива магазина № 259 ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен о проведении ревизии.

    Из содержания акта об отсутствии членов коллектива (материально ответственных лиц) магазина ЗАО фирма «Агрокомплекс» было установлено отсутствие материально-ответственных лиц коллектива, а именно: товароведа Г. Н.М.; продавцов: З. О.В., С. Н.С., К. М.И..

    Как следует из объяснительных управляющей магазина № 259 ЗАО фирма «Агрокомплекс» вышеуказанные сотрудники отсутствовали на проведении инвентаризации, так как у них был выходной день.

    На основании актов инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 259 находящихся по состоянию на 20 июня 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 20 июня 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 20 июня 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину № 259 торговый зал за период с 27 марта 2013 года по 20 июня 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину № 259 торговый зал за период с 27 марта 2013 года по 20 июня 2013 года, акта документальной ревизии № 51 от 03 июля 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 259 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 20 июня 2013 года составляет 215 719 рублей 89 копеек.

Факт недостачи по итогам проведенной второй инвентаризации за период работы коллектива с 21 июня 2013 года по 03 июля 2013 года подтверждается следующими доказательствами:

    На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 259 находящихся по состоянию на 03 июля 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 03 июля 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 03 июля 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину № 259 торговый зал за период с 21 июня 2013 года по 03 июля 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину № 259 торговый зал за период с 21 июня 2013 года по 03 июля 2013 года, акта документальной ревизии № 52 от 08 июля 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 259 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 03 июля 2013 года составляет 97 899 рублей 38 копеек.

    Из объяснительных данных Клименко Л.Н. от 03 июля 2013 года по факту выявленной недостачи следует, что с результатами ревизии не согласна, так как не учтен процент естественной убыли и дефект, не проведена бухгалтерская проверка, компьютерная погрешность, в торговом зале отсутствует охрана.

Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, не представила.

На основании актов служебного расследования от 06 июля 2013 года, 11 июля 2013 года следует, что комиссия, назначенная приказами генерального директора от 04 июля 2013 года № 862, от 09 июля 2013 № 953, проведя служебное расследование по факту недостач в магазине № 259, выявленных проведенными в нем ревизиями установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № 259.

    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Клименко Л.Н., в пользу истца будет составлять: 215 719 рублей 89 копеек (сумма недостачи по первой инвентаризации) /11 человек + 97 899 рублей 42 копейки (сумма недостачи по второй инвентаризации) /11 человек = 28 510 рублей 84 копейки.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Клименко Л.Н. в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

    В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 872 рублей 30 копеек с Клименко Л.Н., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 37400 от 07 ноября 2013 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

    Взыскать с Клименко Л.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб в сумме 28 510 рублей 84 копеек, причиненный ею в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в магазине № 259 г. Краснодара с 26 марта 2013 года по 04 июля 2013 года.

    Взыскать с Клименко Л.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 435 рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коба Л.Н. Решение вступило в силу.