Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Поздняковой К.В. – Тулуповой Ю.И.,

представителя ответчика – Борисова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поздняковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» о возмещении материального ущерба,

установил:

Позднякова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее по тексту - ООО «УК «РСУ № 1») о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля марки №*** года выпуска, серого цвета, государственный номер №***. Постоянно проживает в <...>, расположенной в подъезде №***, <...> в <...>. ДД.ММ.ГГг в ДД.ММ.ГГ мин, она припарковала свой автомобиль на парковочном месте около 2-го подъезда. ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ. заметила на автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате падения льда с крыши дома.

В соответствии с предварительной калькуляцией составленной ... стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 49 162 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «УК «РСУ № 1» отказано ей в удовлетворении претензии. Просит суд взыскать с ООО «УК «РСУ № 1» 49 162 руб. 45 коп. в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенность в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Тулупова Ю.И. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика 50 417 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенность в размере 1 500 руб., расходы по экспертизе 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 1713 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Борисов Н.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Позднякова К.В. является собственником автомобиля марки №*** года выпуска, серого цвета, государственный номер №***

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, Позднякова К.В. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин, припарковала свой автомобиль на парковочном месте около 2-го подъезда <...> в <...>. ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ. Поздняковой К.В. были обнаружены повреждения автомобиля, а именно на крыше задней левой фары, заднего бампера, заднего крыла. На месте повреждений присутствовали фрагменты и следы падения льда с крыши <...> в <...>.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда, его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившем вредом истца, вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ип ФИО6 Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 49 162ру. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ представленного тп ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus 3, государственный номер №***, составила 50 417 рублей.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, жилой <...> в <...> обслуживается ООО «УК «РСУ № 1».

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что сход льда с крыши <...> в <...> и повреждение автомобиля Поздняковой К.В. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «РСУ № 1» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и льда с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требования истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинены гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду не только физически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 50 417 рублей.

Оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку Позднякова К.В. не является собственницей квартиры в многоквартирном <...> в <...> и не имеет в нем регистрации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 1713 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов связанных с составлением доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность общая и выдана без указания на рассмотрение исключительно настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, документы, которые были составлены представителем, и доказательства, которые были ею представлены в судебные заседания.

Суд, исходя из требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поздняковой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» в пользу Поздняковой ФИО14 расходы по возмещению материального ущерба в сумме 50 417 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 00 рублей, расходы по оплате экспертизы рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 1713 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2017.

Судья                 О.В. Лигус