Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-537/2013 ~ М-370/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-537/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.им. Бабушкина                             02 июля 2013 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.

при секретаре Долговской М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района к Беляеву А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка,

Установил:

    Комитет по управлению имуществом <...> муниципального района обратился в суд с иском к Беляеву А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению имуществом <...> муниципального района и Индивидуальным предпринимателем Беляевым А.Г. заключен договор аренды земельного участка, находящегося <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> для производственных целей общей площадью <...> кв.м. "__"___20__г. внесены сведения в ЕГРИП о прекращении Беляевым А.Г. предпринимательской деятельности. В связи с систематическим невнесением арендной платы Комитетом в адрес Беляева А.Г. была направлена претензия, в которой Арендатору предложено в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и освободить арендуемый участок, передать его по акту приема- передачи. В установленный в претензии срок требования Беляевым А.Г. не были выполнены.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом <...> муниципального района по доверенности Литвинова А.В. требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик Беляев А.Г. в судебное заседание не явился, судом дважды направлялись повестки по известному месту жительства, конверты возвратились с отметкой «Истек срок хранения». Судом были предприняты все возможные меры для уведомления Беляева А.Г. о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено по известному суду адресу, одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах суд признает Беляева А.Г. надлежащим образом извещенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом <...> муниципального района и Индивидуальным предпринимателем Беляевым А.Г. "__"___20__г. заключен договор аренды земельного участка, находящегося <...> для производственных целей общей площадью <...> кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ... от "__"___20__г. "__"___20__г. внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении Индивидуального предпринимателя Беляева А.Г. открыто конкурсное производство.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления). Кроме того, отмена с открытием конкурсного производства обеспечительной меры в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, не означает невозможности применения такой же меры по отдельному ходатайству кредитора в конкурсном производстве (пункт 12,13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. Арбитражный суд уведомляет об открытии конкурсного производства и возможности отчуждения принадлежащего должнику недвижимого имущества (за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу) только конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения должника или по месту нахождения недвижимого имущества должника, о котором известно суду.

    Из п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 следует, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом <...> муниципального района к Беляеву А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Беляева А.Г. не окончено, соответственно требования к ИП Беляеву А.Г. не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом <...> муниципального района к Беляеву А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Тотемский районный суд.

Судья                                 Е.В.Голодова