Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2016 ~ М-2229/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-2566/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 сентября 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е. В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя заявителя Шевченко Н.Н. – Шевченко В.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.Г. к Гноевого А.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 75564,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.Н. обратился в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Гноевому А.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 64 190,51 руб., вследствие несвоевременного исполнения решения апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Шевченко Н.Н. ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гноевого А.М. в его пользу взыскана сумма <адрес> рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда Гноевым А.М. добровольно не исполнялось, в связи с чем ему пришлось взыскивать указанную сумму принудительно. Постановлением судебного пристава-исполнителя РО ФССП по Темрюкскому району Петрикиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении Гноевого А.М. исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 955 834 руб. Взыскание долга продолжалось почти год, так как должник не желал самостоятельно оплатить ему расходы на ремонт проданного им с дефектами и пораженного грибком дома, а реальные доходы утаивал от приставов. Взысканные суммы за месяц были от 34 рублей, в среднем 300-400 рублей в месяц. Вся сумма долга взыскана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть должником сумма, присужденная решением суда, выплачена ему несвоевременно. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца Шевченко Н.Н. – Шевченко В.Г. подала в суд уточненный расчет процентов за пользование денежными средствами в размере № рублей.

В судебное заседание истец Шевченко Н.Н., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель истца Шевченко Н.Н. – Шевченко В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с Гноевого А.М. проценты за пользование денежными средствами в размере 75564,79 рублей. Суду она пояснила, что первоначально не была просчитана сумма за два месяца, в связи с чем ею были уточнены исковые требования.

Ответчик Гноевой А.М., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица – Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился. В заявлении, представитель Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП Вострикова А.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Шевченко Н.Н. подлежит удовлетворению частично.

Решением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Шевченко Н.Н. к Гноевому А.М. об устранении недостатков в выполненной работе по ремонту дома по адресу: <адрес>, ул. 27 сентября 10/2 либо взыскании расходов на ремонт скрытых недостатков в размере <адрес> рублей – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: взыскать с Гноевого А.М. в пользу Шевченко Н.Н. расходы на ремонт по выявленным дефектам в <адрес> рубля.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере <адрес> в отношении Гноевого А.М., в пользу взыскателя Шевченко Н.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета Шевченко Н.Н., решение суда исполнялось должником частями в течение года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гноевой А.М. в течение года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно уклонялся от возврата суммы, присужденной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, считает, что расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 75564,79 рублей, представленный представителем Шевченко Н.Н. – Шевченко В.Г., произведен не верно, не соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Исходя из требований ст.395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> 371,88
<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>	<адрес>	<адрес>

<адрес> взыскать с Гноевого А.М. в пользу Шевченко Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес> рублей 84 коп.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с Гноевого А.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1855,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.Г. к Гноевого А.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере № рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Гноевого А.М. в пользу Шевченко В.Г. проценты за пользование денежными средствами в размере <адрес> рублей 84 копейки.

Взыскать с Гноевого А.М. в доход государства государственную пошлину в размере <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                  Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2016 года.