Решение по делу № 2-565/2012 ~ М-245/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-565 Е/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Росинтербанк» к Симановской Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Росинтербанк» обратилось в суд с иском к Симановской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во изменение ранее заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-О/С от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по оплате просроченного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору №-О/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых от невыплаченной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д. №).

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что, получив в АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) кредит на основании кредитного договора №-О/С о кредитовании банковского счета - овердрафте с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме соглашения о кредитовании банковского счета - овердрафте к заключенному договору № на обслуживание физических лиц с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ с текущим лимитом овердрафта в размере <данные изъяты>., со сроком пользования овердрафтом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента от ставки рефинансирования Банка России, действующей в период пользования кредитными средствами, а в случае расторжения трудовых отношений между банком и заемщиком – в размере <данные изъяты> годовых, Симановская А.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан банкротом. Право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Симановской А.А., неоднократно передавалось в различные общества. В настоящее время законным обладателем прав требования к Симановской А.А. является ЗАО КБ «Росинтербанк».

Истец ЗАО КБ «Росинтербанк» не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д.№).

Ответчик Симановская А.А. с иском не согласна, указывая на то, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> должна быть уменьшена на <данные изъяты>., поскольку оплачена ею, в подтверждении чего представлено платежное поручении о перечислении указанной суммы в счет погашения основного долга.

Изначально с банком было заключено соглашение об установлении процентов за пользование кредитом исходя из ставки банковского процента - <данные изъяты> %. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом изменены на <данные изъяты>. Условия дополнительного соглашения, которыми банковский процент увеличен, ущемляют права истца.

Увеличение банковского процента в силу дополнительного соглашения возможно при прекращении трудовых отношений между банком и истцом, независимо по чьей инициативе произойдет указанное событие (п. 1.6.1 соглашения). Симановская А.А. была уволена в связи с ликвидацией организации. Считает, что основания увольнения по ст. 81 ч.1 п.3 ТК РФ не подходят под условия п. 1.6.1 дополнительного соглашения, следовательно, не может быть увеличение ставки банковского процента при начислении процентов за пользование кредитом.

Пени за просрочку исполнения платежа не подлежат взысканию, в связи с тем, не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору и была лишена возможности исполнить обязательство надлежащему лицу.

Исковые требования предъявлены с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Симановской А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-О/С о кредитовании банковского счета - овердрафте с использованием банковской карты с АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) в форме соглашения о кредитовании банковского счета - овердрафте к заключенному договору № на обслуживание физических лиц с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Симановской А.А. предоставлен кредит с текущим лимитом овердрафта в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Согласно п.п.1.3, 1.4 кредитного договора срок пользования овердрафтом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента возникновения задолженности и до конечной даты погашения задолженности срок пользования текущим лимитом овердрафта не должен превышать 365 календарных дней.

В силу п.п. 1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 кредитного договора и п.1 Дополнительного соглашения к Соглашению №-О/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 1,5 процента от ставки рефинансирования Банка России, действующей в период пользования кредитными средствами, а в случае расторжения трудовых отношений между банком и заемщиком, независимо от того, по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в Банке. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита на дату погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на сумму основного долга по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита и уплаты процентов по нему, исходя из количества календарных дней в году (365, 366 дней). Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом и в момент полного погашения кредита в целом.

В соответствии с п.п.2.1, 6.1 кредитного договора АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) были выполнены обязательства перед Симановской А.А. в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.№).

Исходя из п.п. 2.3, 5.1.1 кредитного договора Симановская А.А. (заемшик) взяла на себя обязательства в полном объеме возвратить полученные по договору денежные средства (кредит) не позднее срока, указанного в п.1.4 договора и уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.1.6 договора.

При этом, исходя из п.7.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, установленной п.1.6 договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Симановская А.А. работала в АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) в должности специалиста по кредитованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.№).

Таким образом, за пользование кредитом Симановская А.А. в период работы в Банке должна уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> процента от ставки рефинансирования Банка России, действующей в период пользования кредитными средствами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения трудовых отношений между банком и заемщиком, Симановская А.А. должна уплачивать Банку проценты в размере <данные изъяты> годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в Банке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) признании банкротом. В отношении банка введена процедура конкурсного производства (л.д. № Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, кредитный портфель, в т.ч. включающий право требования Банка к должнику Симановской А.А., был продан ООО «Гермес Органика» (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ кредитный портфель продан ЗАО КБ «Росинтербанк» (л.д.№), который в настоящее время является законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенного к Симановской А.А. с АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО).

В адрес Симановской А.А. конкурсным управляющем направлялось письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве банка с указанием реквизитов для перечисления платежей по кредитному договору (л.д.№).

Симановской А.А. допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование в сумме <данные изъяты>. в соответствии с кредитным договором и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №-О/С от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку Симановской А.А допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п.7 кредитного договора начислена неустойка в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков возврата кредита и в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д.№ До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда Симановская А.А. не исполнила взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности №-О/С от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворении в части взыскания суммы кредита в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Рассматривая доводы ответчика по непризнанию иска, суд исходит из следующего.

Симановской А.А. представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о взносе денежных средств в сумме <данные изъяты>. на счет пластиковой карты (л.д. №).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на счет банковской карты № не поступали (л.д.№ Суду представлена выписка по лицевому счету Симановской А.А. в подтверждение отсутствия поступления денежных средств (л.д.№). Платежное поручение на <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом банка. В разделе платежного поручения «Плательщик счет №» первые цифры счета – 20202 являются номером кассы кредитной организации, где учитываются депозитные средства, находящиеся в кассе (Положение о правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302 – П (пункт 2.2)). Документом, подтверждающим приход (взнос) денежных средств от плательщика, в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 24.04.2008г. № 318 – П, является приходный кассовый ордер.

Ответчиком суду не представлен приходный кассовый ордер о зачислении денежных средств на карту.

В разделе « Банк получателя счет №» указан номер счета – №, не соответствующий счету заемщика № в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Симановская А.А. знала и должна была знать о неверности указания счета банка получателя. Денежные средства не поступили в счет погашения долга и в течении 3-х дней возвращены на счет плательщика – Симановской А.А. Ответчик могла получить возврат этих денег.

В силу условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № – О/С раздел – основные понятия и термины договора, под датой погашения кредита понимается – день возникновения кредитового сальдо или нулевого остатка по счету заемщик, то есть дата поступления денежных средств. Поскольку денежные средства <данные изъяты>. не поступили на счет ответчика, следовательно, не наступил день погашения кредита. Имея карточку банка, используемую для погашения кредита и в том числе для получения заработной платы, ответчица могла проконтролировать поступление и расход денежных средств, что сделано не было.

Ссылки представителя ответчика на ст. 865 ГК РФ не принимаются судом, т.к. данная норма не применима к возникшим спорным правоотношениям. Действия по перечислению денежных средств со счета № не является действиями по перечислению денежных средств со счета Симановской А.А., а являются действиями по перечислению денежных средств со счета кассы банка. Симановская А.А. не имела счета в банке, с которого она могла бы давать распоряжение на снятие денежных средств с переводом на другие счета.

Согласно п.1.6 соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> от ставки рефинансирования банка России. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Проценты за пользование кредитом будут составлять <данные изъяты> годовых, исходя из расчета <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен расчет процентов за пользование кредитом на 17% годовых. Дополнительное соглашение подписано Симановской А.А., что не противоречит ст.450 ч.1 ГК РФ и не ущемляет прав ответчицы, т.к. привело к уменьшению размера процентов за пользование кредитом.

Изменение банковского процента связано с прекращением трудовых отношений Банка с заемщиком (п.1.6.1 соглашения). Прекращение трудовых отношений в связи с ликвидацией банка также относится к прекращению трудовых отношений с работодателем в силу ст.81 ТК РФ, что влечет применение измененного банковского процента (<данные изъяты>) при погашении кредита.

Ссылки Симановской А.А. о том, что она не знала, куда платить деньги при признании АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) банкротом, не принимаются судом, т.к. ответчику неоднократно направлялись почтовые уведомления о необходимости погашения долга с указанием адреса банка и расчетного счета для погашения кредита (л.д№). В силу ст.327 ГК РФ ответчик имела возможность внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также в других случаях, предусмотренных данной нормой.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ).

О пропуске срока исковой давности сделано заявление ответчиком (л.д. №).

О нарушении своего права истец узнал при реализации ДД.ММ.ГГГГ ООО « ГЕРМЕС ОРГАНИКА» кредитного портфеля, включающего права требования к должникам, в том числе и к ответчику при заключении договора купли – продажи прав требований ООО « ГЕРМЕС ОРГАНИКА» (л.д.№). ООО « ГЕРМЕС ОРГАНИКА» в свою очередь получила права требования при проведении процедуры банкротства АКБ « МЗБ» (ЗАО) по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, начало течение срока исковой давности для ЗАО КБ « Росинтербанк» начинается с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи права требования, заключенного с ООО« ГЕРМЕС ОРГАНИКА». Срок исковой давности для истца не истек, в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности суд ответчику отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применения к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явн6ой несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита (основного долга и процентов по кредиту) в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает её размер до <данные изъяты>. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО КБ «Роинтербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Симановской Аллы Алексеевны в пользу ЗАО КБ «Роинтербанк» задолженность по кредитному договору №-О/С от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: по оплате просроченного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Симановской Аллы Алексеевны в пользу ЗАО КБ «Роинтербанк» по кредитному договору №-О/С от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> годовых от невыплаченной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кисиной Марии Андреевны в пользу ЗАО КБ «Роинтербанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ЗАО КБ «Росинтербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: