Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2020 ~ М-2537/2020 от 12.10.2020

УИД 70RS0002-01-2020-006054-30

Дело № 2-1836/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Королевой Т.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный (ПАО)) обратился с иском в суд к Королевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 161028,25 руб. сроком до <дата обезличена>, проценты за пользование кредитом составили 17 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 161028,25 руб. на счет ответчика, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 145007,51 руб., из которых сумма основного долга в размере 136955,66 руб., сумма начисленных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7824,75 руб., из которых проценты на срочную задолженность в размере 7613,21 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 211,54 руб., пеня в размере 227,1 руб. Просит взыскать с Королевой Т.А. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 161028,25 руб., государственную пошлину в размере 4100,15 руб.

Представитель истца Парак Л.Б., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если применение исковой давности невозможно, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. Так же в возражениях указывает, что просит провести рассмотрение дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Королевой Т.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банком ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 161028,25 руб. на срок до <дата обезличена> с процентной ставкой 17 % годовых (п. 1, 2, 4 договора индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к условиям, и подлежит выдаче заемщику.

В материалах дела имеется график погашения кредитных обязательств, которым определены ежемесячные суммы платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Исходя из содержания п. 12 договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, Королева Т.А. ознакомлена с тем, что полная стоимость кредита составляет 16,991 % годовых, в расчет которой включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, проценты за кредит, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении.

Выпиской из лицевого счета Королевой Т.А., подтверждается, что заемщиком получены денежные средства из представленной суммы кредитования, производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита, однако допускались просрочки платежей, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитного договору датировано <дата обезличена>.

Согласно справке Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 145007,51 руб., из которых сумма основного долга в размере 136955,66 руб., сумма начисленных процентов в размере 7824,75 руб., пеня в размере 227,10 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о вынесении приказа о взыскании с Королевой Т.А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Как следует из определения мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Королевой Т.А. суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 145007,51 руб. отменен по заявлению должника.

Из расчета задолженности следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком произведены выплаты в размере 24072,59 руб. в счет погашения основного долга, 32799,41 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами и по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 145007,51 руб., из которых сумма основного долга в размере 136955,66 руб. (161028,25 -24072,59), сумма начисленных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7613,21 руб.(40412,62-32799,41), проценты на просроченную задолженность за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 211,54 руб., пеня за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 227,1 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным, ответчиком иной расчет задолженности, опровергающий требования истца, не представлен.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 136955,66 руб., задолженности по процентам в размере 7824,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее кредитное соглашение между банком и ответчиком заключено <дата обезличена> на срок до <дата обезличена>. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд <дата обезличена>, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не может быть принят во внимание, так как истец обратился в суд в пределах срока исковой давности установленного законодателем для данных правоотношений.

Разрешая ходатайство ответчика относительно требований истца об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 20% годовых, период задолженности, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене в размере 227,1 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4100,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Королевой Т.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Королевой Т.А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 145007,51 руб., из которых сумма основного долга в размере 136955,66 руб., сумма начисленных процентов в размере 7824,75 руб., пеня в размере 227,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Моисеева Г.Ю.

Секретарь Попова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2020