Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-376/2011 от 20.01.2011

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-376/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Ефимова Ф.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года, по которому

Отказано в удовлетворении исковых требований Ефимова Ф.А. к Ефимову С.Ф., Ковалеву С.А., Булышеву А.И., нотариусу Кромкиной К.В., Нотариальной палате Республики Коми о признании права на обязательную долю в наследстве, отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании частично недействительным свидетельства, разделе наследственного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов Ф.А. обратился в суд с иском к Ефимову С.Ф., Ковалеву С.А., Булышеву А.И., нотариусу Кромкиной К.В., Нотариальной палате Республики Коми о признании за ним права на обязательную долю в наследстве ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества: ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., выданное нотариусом г.Сыктывкара Поповой В.Н. Ефимову С.Ф. (наследственное дело №), разделе наследственного имущества - ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... и выделе ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в связи с нарушением прав на обязательную долю в наследстве, признании недействительным договора купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенного Ефимовым С.Ф. и Булышевым А.И., признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенного Ефимовым С.Ф. и Булышевым А.И., в связи с нарушением права на обязательную долю в наследстве признании недействительным договора купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенного Булышевым А.И. и Ковалевым С.А., признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенного Ефимовым С.Ф. с Булышевым А.И.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скакальская Н.А., Скакальская Л.Ф., Елиферова Н.Ф.

В судебном заседании Ефимов Ф.А. участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, его представитель на иске настаивала.

Ефимов С.Ф. в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Ковалев С.А., Булышев А.И., представитель Нотариальной палаты РК, нотариус Кромкина К.В. в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились.

Представитель Ковалева С.А. с иском не согласился.

Скакальская Н.А., Скакальская Л.Ф., Елиферова Н.Ф. в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск подержали.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ефимов Ф.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По делу установлено, что квартира по адресу: ... в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передана в порядке приватизации в общую собственность Ефимова Ф.А., Ефимова С.Ф., Скакальской Н.А., ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала принадлежащее ей имущество Ефимову С.Ф. Завещание удостоверено нотариусом Первой Сыктывкарской государственной конторы, зарегистрировано в реестре за №, и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимову С.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю квартиры по адресу: ..., принадлежавшую ФИО1 С указанного момента права на данную квартиру были зарегистрированы в органах БТИ следующим образом: Ефимов Ф.А. (... доля), Ефимов С.Ф. (... доля), Скакальская Н.А. (... доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя от имени Ефимова С.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал ... доли квартиры по адресу: ... Булышеву А.И.

Право собственности Булышева А.И. на ... долю квартиры по адресу: ... зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

В свою очередь Булышев А.И. произвел отчуждение ... доли квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ковалева С.А.

Право собственности Ковалева С.А. на ... долю квартиры по адресу: ... зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ф.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследстве ФИО1 Постановлением нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову Ф.А. отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в иске, суд исходил как из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Ефимова Ф.А., так и из факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 и ст. 199 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что Ефимов Ф.А. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет со дня смерти ФИО1 и открытия наследства, уважительных причин пропуска им срока исковой давности по делу не установлено, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, разделе наследственного имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец узнал о нарушении своего права на обязательную долю в наследстве с момента вынесения постановления нотариуса Кромкиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению не с указанной даты, а с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования по существу и определяя нормы, подлежащие применению при разрешении данного спора, суд правильно исходил из того, что на момент открытия наследства ФИО1 действовал Гражданский кодекс РСФСР, нормами которого и надлежит руководствоваться.

В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

На основании ст.ст. 50,53 Закона от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» действовавшего до 01.01.2002, нетрудоспособным членом семьи считался супруг, достигший 60 лет либо являющийся инвалидом. Член семьи умершего считался состоявшим на его иждивении, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку Ефимов Ф.А. на момент смерти ФИО1 не достиг 60 лет, доказательств наличия у Ефимова Ф.А. инвалидности и нахождения его на иждивении ФИО1 суду не представлено, истцу обоснованно отказано в признании за ним права на обязательную долю в наследстве ФИО1 При этом судом правильно не принят во внимание факт получения Ефимовым Ф.А. пенсии по старости, так как указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для признания его нетрудоспособным членом семьи или иждивенцем ФИО1

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что оснований для признания за Ефимовым Ф.А. права на обязательную долю в наследстве ФИО1 не имеется, суд правомерно отказал также и в удовлетворении вытекающих из него требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, разделе наследственного имущества, признании недействительным договоров купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру, заключенных между Ефимовым С.Ф. и Булышевым А.И. и между Булышевым А.И. и Ковалевым С.А., признании недействительной государственной регистрации указанных договоров, отмене постановления нотариуса Кромкиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Ефимову Ф.А. свидетельства о праве на наследство.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: