Решение по делу № 2-303/2013 ~ М-330/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-303/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 282 033 руб. 97 коп. по тем основаниям, что 19.02.2011 г. в 05 час. 00 мин. он передал управление своего транспортного средства NissanAD, г/н №, ФИО2, которая совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Решением суда с него в пользу потерпевшего взыскан ущерб в размере 282 033 руб. 97 коп. и выплачен им в полном объеме. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, просит взыскать с нее указанную сумму. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 рублей и денежные средства в размере 19 742 руб. 38 коп. в счет не оплаченного исполнительского сбора.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.02.2013 г., на исковым требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в суд не явилась, извещена. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.05.2013 г., просила истцу в иске отказать, факт нахождения ответчицы в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, принадлежащем истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия, ею не оспаривался, пояснив, что ущерб третьему лицу причинен исключительно по вине истца, допустившего ответчицу за управление, при этом заведомо зная о ее нетрезвом состоянии и в отсутствии водительского удостоверения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решением Лабытнангского городского суда от 14.09.2011 г., вступившим в законную силу 30.09.2011 г., постановлено: иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 647 руб. 50 коп., компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 5886 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика 7 500 руб., а всего 282 033 руб. 97 коп.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

ФИО3 в иске к ФИО2 отказать.

Указанный судебный акт при рассмотрении настоящего спора для сторон имеет преюдициальное значение, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО6 от 31.07.2012 г. следует, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 281033 рубля 97 копеек окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выплаченных им ФИО3 денежных средств по исполнительному производству в указанной сумме в порядке регресса.

Статья 1083 ГК РФ регламентирует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении гражданских дела по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (решение суда от 29.11.2011 г.), стороны не отрицали тот факт, что истец передал ответчице управление транспортным средством, заведомо зная, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 управляла транспортным средством в присутствии собственника ФИО1 по устной доверенности.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, является действием неправомерным и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Истец, понимая опасность своих действий, не должен был передавать право управления транспортным средством лицу, находившемся заведомо в алкогольном опьянении, поскольку при наличии таких причин создается угроза безопасности дорожного движения. Доказательств противоправного завладения транспортным средством истца ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения истцу вреда по основаниям ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей право истца обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему транспортным средством и причинившему вред другим лицам, в размере выплаченного возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6100 рублей и денежных средств в размере 19 742 руб. 38 коп. в счет не оплаченного исполнительского сбора.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Решение в окончательной форме

принято 14 июня 2013 года.