Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2017 от 11.07.2017

Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                16 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу Старовойтова Андрея Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 11.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 11.06.2017 г. Старовойтов Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, нарушив п. 10.1 ПДД, 10.06.17г. в 10 ч. 29 мин. 17 сек. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 109, зн огр 3 24 40 км, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с принятым в отношении заявителя постановлением, Старовойтов А.А. обратился с жалобой в суд, в которой сообщил, что данное правонарушение он не совершал, так как в тот момент транспортное средство находилось во владении и пользовании другого водителя - ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.15г., что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от 11.11.15г. Данное транспортное средство до настоящего времени находится в пользовании ФИО3

Настоящая жалоба подана в суд в установленный законом срок и она подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Воронежа.

В судебном заседании заявитель Старовойтов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, Центр видеофиксации доводы жалобы не признаёт и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, после разъяснения норм закона, предусматривающих ответственность за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что действительно с 11.11.2015 г. по настоящее время он управляет автомобилем, принадлежащим Старовойтову А.А. и 11.06.2017 г. именно он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, и совершил административное правонарушение.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании были обозрены подлинные документы – договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.2015 г. и акт приема передачи от 11.11.2015 г., согласно которых автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Старовойтову А.А., с 11.11.2015 г. и по настоящее время находится в пользовании ФИО3, который данное обстоятельство подтвердил при его допросе судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 11.06.2017 г. в отношении Старовойтова Андрея Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 11.06.2017 г. в отношении Старовойтова Андрея Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган